Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Романова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Романов Д.Ю., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Романов Д.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, Романов Д.Ю. обратился в суд с жалобой, указав на отсутствие события правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ машина стояла на платной стоянке на <адрес>; он сидел в машине и никуда не двигался; сотрудники охраны подъехали и выкатили машину со стоянки на проезжую часть, вызвали сотрудников ДПС, сообщив о том, что Романов Д.Ю. управлял машиной.
В судебном заседании Романов Д.Ю. жалобу поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, приехал в Нижний Новгород из деревни (<адрес>); в машине с ним находились мать ФИО 1 и брат ФИО 2 Заехав в гараж, расположенный на <адрес>, выгрузил вещи, решил поставить машину на платную стоянку. Прибыв на стоянку, мать пошла платить за стоянку, а Романов Д.Ю. с ФИО 2 выпили имеющееся у них пиво и стали собираться домой. В это время к ним подъехала машина вневедомственной охраны; сотрудник выкатил машину со стоянки на проезжую часть. Затем подъехали сотрудники ДПС. Так как у Романова Д.Ю. с собой не было документов на машину, то с инспектором ДПС они проехали домой к Романову Д.Ю.; затем инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. Романов Д.Ю. от прохождения освидетельствования отказался, поскольку транспортным средством не управлял.
Инспектор ДПС ФИО 3, составивший в отношении Романова Д.Ю. административный протокол, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от сотрудников вневедомственной охраны о том, что на <адрес> остановлен водитель Романов Д.Ю., управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, получив от сотрудников вневедомственной охраны рапорт, съездил с Романовым Д.Ю. к нему домой за документами. Так как у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, то Романову Д.Ю. предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. От предложения пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых Романов Д.Ю. также отказался. Понятые дали письменные объяснения по данному факту. В отношении Романова Д.Ю. составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, автомобиль поставлен на штраф-стоянку.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Романова Д.Ю., показания инспектора ДПС ФИО 3, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объем
В пункте 19 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» установлено, что сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.15 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В части 6 названной статьи указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела в отношении Романова Д.Ю. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Романов Д.Ю., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожного покрова лица), отстранен от управления транспортным средством; Романов Д.Ю. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810 отказался; в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в присутствии двух понятых Романов Д.Ю. направлен на медицинское освидетельствование; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес> Романов Д.Ю. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Романовым Д.Ю. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины Романова Д.Ю. в совершении указанного правонарушения.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (согласно которому Романов Д.Ю. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (из которого следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменения окраски кожных покровов); протоколе о направлении не медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №; акте приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ; рапорте инспектора ДПС ФИО 3, рапорте инспектора вневедомственной охраны (согласно которому в 10 часов 30 минут экипажем № на <адрес>, была остановлена автомашина 1, государственный регистрационный знак №, которой управлял Романов Д.Ю., находившийся в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь); был задержан, передан работникам ГИБДД).
На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
По ходатайству ДД.ММ.ГГГГ. (в подтверждение его доводов о том, что он не управлял транспортным средством) в судебном заседании допрошена ФИО 1, которая ДД.ММ.ГГГГ с сыном Романовым Д.Ю. и родственником приехали с дачи, заехали в гараж, расположенный на <адрес>, затем проехали на стоянку, чтобы поставить машину. Заехав на стоянку, ФИО 1 пошла искать охранника, чтобы заплатить за стоянку, но пока его искала, увидела, что около их машины стоит машина милиции. Сотрудник милиции сел в их машину, выехал со стоянки, затем приехали сотрудники ГИБДД, составили протокол и забрали машину.
Оценив показания свидетеля ФИО 1 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд критически отнесся к данным показания и расценил их как способ защиты сына Романова Д.Ю. от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку административный материал не содержит сведений о том, что в момент возбуждения административного дела в отношении Романова Д.Ю. присутствовала ФИО 1; ФИО 1 является собственником транспортного средства, в присутствии которого у сотрудника ГИБДД не было оснований для задержания и постановки транспортного средства на специализированную стоянку.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Приняв во внимание, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Романова Д.Ю. послужило сообщение сотрудника вневедомственной охраны (рапорт ФИО 4) о том, что водитель Романов Д.Ю. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, суд полагает установленным факт управления Романовым Д.Ю. транспортным средством, в связи с чем у инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления Романова Д.Ю. на медицинское освидетельствование; порядок освидетельствования Романова Д.Ю. нарушен не был.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова Д.Ю. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Романова Д.Ю., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Романова Д.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении Романову Д.Ю. наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Романова Д.Ю. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина