Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мироновой И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Мироновой И.М.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 11 минут по адресу: <адрес>, водитель Миронова И.М., управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения нарушила требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», что повлекло движение во встречном направлении на участке дороги, предназначенном для одностороннего движения, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Миронова И.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с принятым постановлением, Миронова И.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просила пересмотреть постановление мирового судьи, указав, что дело рассмотрено недостаточно тщательно и необъективно: не приняты во внимание фото- и видеоматериалы; мировой судья не учел то обстоятельство, что правонарушение совершено неумышленно.
В судебном заседании Миронова И.М. доводы жалобы поддержала, показав, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем 1, направлялась к дому № по <адрес>; двигалась по пути, который ей указали: с <адрес> свернула на <адрес>, а затем на <адрес> за Мироновой И.М. экипаж ДПС ее остановил, указал на нарушение дорожного знака 3.1, составил административный протокол. Однако, двигаясь по <адрес>., Миронова И.М. видела дорожный знак «Движение прямо и налево», но поскольку дорожной разметки не было, она предположила, что в каждую сторону имеется по две полосы, поэтому данный знак относится к крайней левой полосе. Так как Миронова И.М. двигалась по крайней правой полосе, она повернула направо, не заметив дорожный знак 3.1 (он расположен очень высоко). Ранее Миронова И.М. на этой улице не была, поэтому не предполагала, что совершила правонарушение.
Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Мироновой И.М., суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснил, что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании мировой судья установил, что водитель Миронова И.М, управлявшая транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак У 705 КО 52, нарушила требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», что повлекло движение во встречном направлении на участке дороги, предназначенном для одностороннего движения.
Из материалов административного дела в отношении Мироновой И.М. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 11 минут по адресу: <адрес>, водитель Миронова И.М., управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения нарушила требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», что повлекло движение во встречном направлении на участке дороги, предназначенном для одностороннего движения.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении, в котором Миронова И.М. после разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации показала, что впервые попала на эту улицу, не заметила знак; рапорте инспектора ДПС, согласно которому Миронова И.М., управляя транспортным средством, выехала на дорогу с односторонним движением при наличии дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен»; схеме места нарушения Правил дорожного движения, с которой Миронова И.М. была ознакомлена и согласна и из которой следует, что Миронова И.М. нарушила требование дорожного знака 3.1, в результате чего двигалась по дороге с односторонним движением во встречном направлении; фотографиях.
Доводы Мироновой И.М. о том, что она совершила правонарушение неумышленно, суд отклонил в силу следующего.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенной нормы следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает две формы вины: умысел и неосторожность.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Материалы дела в отношении Мироновой И.М. свидетельствуют о том, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» расположен на «растяжке» при въезде на <адрес> с <адрес> (повороте направо).
Наличие данного знака Миронова И.М. не отрицала.
При таких обстоятельствах, с учетом объяснений Мироновой И.М. о том, что она впервые попала на эту улицу, суд пришел к выводу о том, что Миронова И.М., действуя внимательно и осмотрительно, могла избежать совершение вменяемого правонарушения - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Мироновой И.М. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и о наличии вины Мироновой И.М. в совершении вменяемого правонарушения, является верным.
На основании изложенного суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мироновой И.М. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении Мироновой И.М. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мироновой И.М. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мироновой И.М. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении Мироновой И.М. наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Мироновой И.М. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина