Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Шандер О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елагиной Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором № роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1., о привлечении Елагиной Н.В. к ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 12.13 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елагиной Н.В. составлен протокол №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес>, Елагина Н.В., управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный номер №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, то есть совершила правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ИАЗ №-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1. от ДД.ММ.ГГГГ № Елагина Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Елагина Н.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями действующего законодательства.
В судебном заседании Елагина Н.В. жалобу поддержала, показав, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на своем автомобиле 1 по <адрес> в направлении <адрес>. При подъезде к регулируемому перекрестку у магазина ... (за 4-50 метров до перекрестка) увидела, что сигнал светофора переключился на зеленый; светофор, регулирующий движение с <адрес>, переключился на красный сигнал. Елагина Н.В. продолжила движение, неожиданно со стороны улицы <адрес> на красный сигнал светофора резко начал движение автомобиль 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 2 Предпринятые Елагиной Н.В. меры к остановке автомобиля не позволили избежать столкновения. Факт выезда ФИО 2 на перекресток при запрещающем сигнале светофора подтверждается показаниями свидетелей, видеозаписью, карточкой на светофорный объект.
Елагина Н.В. просила постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Елагиной Н.В. Тарасов Д.В. в судебном заседании позицию Елагиной Н.В. поддержал.
ФИО 2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Инспектор ДПС ФИО 1, вынесший постановление в отношении Елагиной Н.В., в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Елагиной Н.В. и ее защитника, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В пункте 6.2 Правил дорожного движения установлено, что «Зеленый сигнал» разрешает движение; «Зеленый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); «Желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «Желтый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; «Красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (пункт 13.7 Правил дорожного движения).
В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, установлена в части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела следует, что, привлекая Елагину Н.В. к ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, инспектор ДПС указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес>, Елагина Н.В., управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный номер №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Однако выводы инспектора ДПС о виновности Елагиной Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, являются преждевременными, поскольку основаны на неверной оценке доказательств по делу и неустановлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенной нормы следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает две формы вины: умысел и неосторожность.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Как усматривается из жалобы и материалов административного дела Елагина Н.В. неоднократно указывала, что правонарушение не совершала, автомобиль под управлением ФИО 2 въехал на перекресток на красный сигнал светофора, она предприняла меры к остановке.
Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях следующих свидетелей.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО 3 показала, что работает водителем троллейбуса; ДД.ММ.ГГГГ утром двигалась по <адрес>. Высадив пассажиров на остановке «...», отъехала с остановки, увидела, что горит зеленый сигнал светофора; слева от нее двигался автомобиль 1, который на перекрестке столкнулся с автомобилем 2, въехавшим на перекресток на красный сигнал светофора. Когда ФИО 3 отъехала с остановки, расположенной в 60-70 метрах от перекрестка, то для нее и автомобиля 1 горел зеленый сигнал светофора. При этом на пешеходном переходе ожидали разрешающего сигнал светофора парень с девушкой. После ДТП к автомобилям подошло много народу.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО 4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ехал на автомобиле 3; с <адрес> повернул на <адрес>. Когда ФИО 4 подъезжал к перекрестку, то увидел, что горит желтый сигнал светофора. Так как транспортные средства на <адрес> стояли, то ФИО 4 выполнил поворот налево. ФИО 4 видел, что следом за ним по <адрес> движется автомобиль 2, которая, не останавливаясь, въехала на перекресток. Через несколько секунд ФИО 4 услышал звук удара. ФИО 4 остановился, помог водителям пострадавших автомобилей.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО 5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО 4 ехал на работу. На перекрестке у магазина «...» ФИО 4 повернул налево. Двигаясь по <адрес> (до поворота на <адрес>) ФИО 5 видел, что за 20-30 метров до перекрестка (1-2 секунды) для них загорелся желтый сигнал светофора, тем не менее ФИО 4 выполнил поворот, сказав, что позади них «летит» машина. Через несколько метров ФИО 5 услышал звук удара, обернувшись, увидел ДТП с участием автомобилей 2 и 1.
Не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, у суда оснований не имеется, поскольку данные свидетели предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.
Принять во внимание объяснения ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10 суд не может, поскольку объяснения даны лицами, которым не разъяснены их права и обязанности, а также не предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ; от явки в судебное заседание данные лица уклонились. Кроме того, данные названными лицами показания о том, что автомобиль под управлением ФИО 2 въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора противоречат иным доказательствам по делу, которые являются допустимыми и достоверными.
Кроме того, представленные в дело видеозапись и карточка светофорного объекта «<адрес> кафе «...» свидетельствуют о том, что в период с 6 до 22 часов светофорный объект работает в следующем режиме: 1-я фаза - 30 секунд (зеленый сигнал для транспортных средств, движущихся по <адрес>), 2-я фаза - 14 секунд (зеленый сигнал для транспортных средств, выезжающих с <адрес>), величина промежуточного такта Тпр.1 - 3 секунды, Тпр.2- 3 секунды.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ширина перекрестка (<адрес>) 15 метров, при движении по перекрестку у автомобиля 1 имеются следы торможения.
Однако инспектор ДПС оценки указанным доказательствам не дал.
Таким образом, инспектор ДПС не устранил противоречия, имеющиеся в материалах дела, а именно: на какой сигнал светофора выехал на перекресток ФИО 2, наличие у него возможности остановиться и, как следствие, наличие у ФИО 2 преимущественного права проезда перекрестка и обязанности у Елагиной Н.В. уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО 2
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
Одним из таких обстоятельств согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является отсутствие состава административного правонарушения.
С учетом того, что постановление инспектора ДПС не доказывает виновность Елагиной Н.В. в нарушении Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в ее действиях состава административного правонарушения, вменяемое Елагиной Н.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором № роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1., о привлечении Елагиной Н.В. к ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Елагиной Н.В. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором № роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1., о привлечении Елагиной Н.В. к ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменить; производство по делу об административном правонарушении в отношении Елагиной Н.В. прекратить.
Судья О.А. Шемякина