Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Шандер О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гришанова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Гришанова Д.И.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Гришанов Д.И., управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>, при повороте направо нарушил требование дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» и дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», в результате чего совершил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Гришанов Д.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с принятым постановлением, Гришанов Д.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, так как не нарушал Правила дорожного движения; не была представлена возможность привлечь к рассмотрению дела адвоката; не предоставлено время для ознакомления с материалами дела; не допрошен свидетель ФИО 1
В судебном заседании Гришанов Д.И. доводы жалобы поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> прямо; намеревался купить пленку для фотоаппарата. Увидев магазин «...», повернул направо, при этом никаких дорожных знаков, запрещающих данный маневр, не видел. При развороте у магазина, увидел, что движется автомобиль ДПС, который посигналил. Когда Гришанов Д.И. остановился, то инспектор ДПС указал, что он въехал на дорогу с односторонним движением, составил протокол по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Однако Гришанов Д.И., находясь в чужом городе, даже не предполагал, что дорожный знак 3.1, который он затем увидел, запрещает въезд на дорогу с односторонним движением. Кроме того, Гришанов Д.И. движение по дороге с односторонним движением не осуществлял, а выполнил только разворот.
Инспектор ДПС ... ФИО 2., составивший административный протокол, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Гришанова Д.И., суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснил, что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела в отношении Гришанова Д.И. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Гришанов Д.И., управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>, при повороте направо нарушил требование дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» и дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», в результате чего совершил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении, в котором Гришанов Д.И. после разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации показал, что не согласен; под знак не двигался, выполнил разворот, не заезжая под знак; рапорте инспектора ДПС, согласно которому Гришанов Д.И., управляя транспортным средством, выехал на дорогу с односторонним движением при наличии дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен»; схеме места нарушения Правил дорожного движения.
Доводы Гришанова Д.И. о том, что он не осуществлял движение во встречном направлении на дороге с односторонним движением, а только выполнил разворот, суд счел несостоятельными по следующим причинам.
Давая объяснения, Гришанов Д.И. показал, что свернул с <адрес> к магазину «...», чтобы купить пленку.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе с Гришановым Д.И. в <адрес>; двигались по <адрес>, собиралась купить диск для видеокамеры. Заметив магазин «...», Гришанов Д.И., управлявший транспортным средством, повернул направо. На перекрестке у магазина Гришанов Д.И. выполнил разворот, намереваясь припарковаться и сходить в магазин.
Оценив показания Гришанова Д.И. и объяснения свидетеля ФИО 1, а также представленные ими схемы в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, приняв во внимание цель движения - магазин «...», наличие у магазина парковочных мест, суд нашел данные доказательства противоречащими иным доказательствам по делу, расценив показания Гришанова Д.И. как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное, а показания свидетеля ФИО 1 как способ защиты своего гражданского мужа от административной ответственности.
С учетом того, что протяженность движения по дороге с односторонним движением во встречном направлении значения для квалификации действий не имеет, вывод мирового судьи о совершении Гришановым Д.И. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, является верным.
Доводы Гришанова Д.И. о том, что он не видел дорожный знак 3.1, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку наличие дорожного знак 3.1 «Въезд запрещен» Гришанов Д.И. не отрицал, поэтому, действуя внимательно и осмотрительно, Гришанов Д.И. мог избежать совершение вменяемого правонарушения - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии вины Гришанова Д.И. в совершении вменяемого правонарушения, является правильным.
На основании изложенного суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гришанова Д.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении Гришанова Д.И. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гришанова Д.И. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гришанова Д.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении Гришанову Д.И. наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Гришанова Д.И. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина