Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
18 ноября 2010 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Шандер О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Манкевича В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Куликова А.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты по адресу: <адрес>, водитель Куликов А.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.В. подвергнут наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с принятым постановлением, защитник Куликова А.В. Манкевич В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова А.В. по части 4 статьи 12.15 КорАП РФ недопустимым доказательством; постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы защитник указал, что выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при разбирательстве по делу нарушены нормы процессуального и материального права. В постановлении мирового судьи указана дата вынесения постановления «1 сентября», что не соответствует дате вынесения постановления; не указан пункт Правил дорожного движения, который нарушил Куликов А.В.; на основании какого пункта Правил дорожного движения его привлекают к административной ответственности и по какой статье КоАП РФ. В описательной части постановления судья указал диспозицию части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а применил и руководствовался частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, которая не предусматривает лишение права управления транспортным средством. Доказательств наличия на участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 в материалах дела нет; протокол об административном правонарушении имеет дописки и исправления, не оговоренные сторонами по делу. Кроме того, в начале судебного разбирательства Манкевичем В.Е. заявлено ходатайство об исключении из доказательной базы доказательств, полученных с нарушением закона, однако судья вынес постановление, не рассмотрев заявленное ходатайство, что является существенным нарушением процессуального права. В ходе судебного заседании установлено, что инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей нарушили Административный регламент МВД РФ, утвержденный приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185.
В судебном заседании Куликов А.В. доводы жалобы поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ днем он управлял автомобилем 1, двигался по <адрес>, при спуске с виадука увидел, что перед ним движется автомобиль 2 с включенными аварийными сигналами, которая двигалась, прижимаясь к правому краю. Так как на данном участке дороги проезжая часть широкая, то Куликов А.В., не меняя траекторию движения, продолжил движения прямо, проехав мимо автомобиля 2. Через нескольку метров Куликова А.В. остановил инспектор ДПС, который указал на совершение им маневра «обгон» в зоне действия дорожного знака 3.20. Но двигаясь по виадуку, никакого знака Куликов А.В. не видел, дорожной разметки на дороге также не было.
Защитник Манкевич В.Е. доводы жалобы поддержал, указав, что инспектор ДПС при остановке Куликова А.В. не разъяснил тому прав, не установил всех свидетелей; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поэтому является недопустимым доказательством по делу; схема дорожных знаков не содержит сведений о том, что дорожный знак 3.20 был установлен на участке дороге, где был остановлен Куликов А.В., ДД.ММ.ГГГГ; свидетель ФИО 1 не указал в качестве свидетеля в административном протоколе, инспектора ДПС при остановке ему прав также не разъяснили. Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств постановление мирового судьи должно быть отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Куликова А.В. - прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В предыдущем судебном заседании инспектор ДПС ФИО 2, составивший административный протокол, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в районе <адрес>. В 15 часов 32 минуты он заметил, как водитель Куликов А.В., управлявший автомобилем 1, государственный регистрационный №, совершил обгон автомобиля 2. Так как на данном участке дороги расположен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», то оба водителя были остановлены; в отношении водителя Куликова А.В. составлен протокол по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ; с водителя автомобиля 2 взяты объяснения, приложены к административному материалу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Куликова А.В. и защитника Манкевича В.Е., показания инспектора ФИО 2, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Правилам дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
Из материалов административного дела в отношении Куликова А.В. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты по адресу: <адрес>, водитель Куликов А.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении; рапорте инспектора ДПС и рисунке-пояснении, согласно которым Куликов А.В., управляя транспортным средством, совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Доводы защитника Куликова А.В. о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № имеет дописки и исправления, в связи с чем является недопустимым доказательством, суд отклонил по следующим основаниям.
Статья 28.2 КоАП РФ регламентирует порядок составления протокола об административном правонарушении и устанавливает сведения, которые в протоколе должны быть указаны.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, содержит необходимые сведения.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание объяснения инспектора ДПС ФИО 2, данные им после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым все сведения в протокол он вносил одновременно, но двумя ручками, отсутствие же в копии протокола, выданной Куликову А.В., адреса инспектора ФИО 3 (<адрес>) и пункта «1.3» Правил дорожного движения, объясняется свойством бумаги, суд пришел к выводу о том, что отсутствии в копии протокола названных сведений не повлекло нарушение прав Куликова А.В., в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем счел возможным использовать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства по делу.
Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что мировой судья вынес постановление, не рассмотрев заявленное в начале судебного разбирательства ходатайство, суд во внимание не принял.
В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
В части 2 названной статьи установлено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.
При этом на основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из приведенных норм в их совокупности следует, что ходатайство об исключении доказательства по делу не является ходатайством, подлежащим немедленному разрешению, поскольку решение по делу суд принимает единолично, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-30 - 15-40 управлял автомобилем 2, спускался с виадука с включенным аварийным сигналом, ехал медленно (так как «полетел» мост). В это время его объехали две машины, .... Через несколько метров его остановил инспектор ДПС, сказал, что его объехали две машины, взял у него объяснения, после этого отпустил. На этом участке дороги установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», но из-за листвы его плохо видно.
Представленная Отделом организации движения УГИБДД ГУВД по Нижегородской области схема дислокации дорожных знаков свидетельствует о том, что в районе <адрес> расположен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».
Оценив представленные доказательства (показания свидетеля, данные суду после предупреждения об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, и схему, представленную уполномоченным органом), суд нашел их относимыми, допустимыми и достоверными.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на участке дороги (<адрес>), на котором водитель Куликов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15-32 совершил обгон транспортного средства (2, государственный регистрационный №) расположен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».
Оснований для вывода о том, что Куликов А.В. совершил маневр «объезд», не имеется, поскольку и Куликов А.В., и ФИО 1 показали, что транспортное средство под управлением ФИО 1 находилось в движении.
Доводы Куликова А.В. о том, что он не видел дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», правомерно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку в силу Правил дорожного движения водитель обязан соблюдать требования дорожных знаков, поэтому Куликов А.В. должен был управлять транспортным средством с той скоростью движения и тем интервалом движения, которые позволили ли бы ему увидеть дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».
На основании изложенного вывод мирового судьи о совершении Куликовым А.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и о наличии вины Куликова А.В. в совершении вменяемого нарушения, является верным.
Ссылку на нарушение инспектором ДПС Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, суд счел несостоятельной, так как в рамках настоящего дела суд проверяет законность и обоснованность решения о привлечении Куликова А.В. к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В статье 29.10 КоАП РФ установлены требования к постановлению по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление мирового судьи содержит необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево ил объездом препятствия), а также статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения - часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Между тем, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в постановлении мирового судьи.
При таких обстоятельствах суд счел необходимым указать в вводной части постановления по делу об административном правонарушении в отношении Куликова А.В. дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнить резолютивную часть постановления следующим: «Признать Куликова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ», полагая, что данные неточности не являются основанием для отмены вынесенного постановления.
Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.8 КоАП РФ; в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода в отношении Куликова А.В. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу защитника Куликова А.В. адвоката Манкевича В.Е. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Куликова А.В. и назначении Куликову А.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, указав в вводной части постановления дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, дополнив резолютивную часть постановления следующим «Признать Куликова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ».
Судья О.А. Шемякина