Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Шандер О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузина В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Кузина В.Б.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Кузин В.Б. управлял автомобилем 1, государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Кузин В.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, Кузин В.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы Кузин В.Б. указал, что проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а так же документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, допускается только на стационарных постах ДПС. Вопреки данным требованиям Кузин В.Б. был остановлен для проверки документов в месте, в котором стационарный пост ГИБДД отсутствует. Таким образом, все доказательства (протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) получены с нарушением закона - в результате незаконной остановки транспортного средства, то есть являются недопустимыми. Кроме того, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должны проводиться в присутствии понятых; однако достоверных данных о месте жительства понятых отсутствуют, что свидетельствует о недопустимости использования в качестве доказательства протокола об отстранении Кузина В.Б. от управления транспортного средства и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кузин В.Б. также указывает на то, что после освидетельствования на состояние опьянения поставил машину на стоянку; сотрудники ГИБДД транспортное средство, которым управлял Кузин В.Б., не задерживали, ключи и документы от машины не изымали; после составления административного протокола Кузина В.Б. отпустили. Таким образом, сотрудники ГИБДД предполагали, что Кузин В.Б. в состоянии алкогольного опьянения не находится. Представленный мировому судье акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждает, что Кузин В.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.
Кузин В.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах судья посчитал, что право Кузина В.Б. на объективное рассмотрение дела не нарушено, в связи с чем счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Кузина В.Б.
В судебном заседании защитник Мартыщенков В.В. доводы жалобы поддержал, указав также на то, что мировой судья рассмотрел административное дело в отношении Кузина В.Б. с нарушением правил подсудности.
Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол в отношении Кузина В.Б., в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Кузина В.Б., суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании части 1 статьи 29.5 КоАП РФ об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В пункте 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно Закону Нижегородской области от 22.03.2000 № 100-З «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Нижегородской области», территория: <адрес>, закреплена за мировым судьей судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода.
Постановлением председателя Канавинского районного суда ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением мирового судьи судебного участка № Канавинского района в декретном отпуске мировому судье судебного участка № Канавинского района передано для рассмотрения административное дело по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Кузина В.Б.
Таким образом, мировой судья судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода рассмотрел административное дело в отношении Кузина В.Б., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района, возложенные председателем суда.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Из материалов административного дела в отношении Кузина В.Б. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Кузин В.Б. управлял автомобилем 1, государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (согласно которому Кузин В.Б. отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № с бумажным носителем (из которого следует, что в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кузина В.Б. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов; исследование проведено с применением технического средства алкометра DragerBicotetest, заводской номер прибора - №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ); показания прибора 0,23 мг/л; результат освидетельствования - установлено состояние опьянения; Кузин В.Б. копию акта освидетельствования получил, с результатами освидетельствования согласен); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доводы Кузина В.Б. о том, что доказательства по делу (протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) получены с нарушением закона, так как получены в результате незаконной остановки транспортного средства, суд отклонил.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Приняв во внимание, что порядок производства по делу об административном правонарушении регламентирован КоАП РФ; мировой судья, рассмотрев административное дело в отношении Кузина В.Б., оценил представленные в дело доказательства с позиции соответствия требованиям, установленным КоАП РФ, нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил, суд полагает, что мировой судья обоснованно использовал протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательств по делу.
Возражения Кузина В.Б. относительного того, что сведения о месте жительства понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются вымышленными, что является основанием для признания данных доказательств недопустимыми, суд отклонил, так как законодательство указывает на необходимость участия понятых в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. При этом понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
В рассматриваемом случае факт неявки понятых в судебное заседание не опровергает то, что в присутствии понятых совершены процессуальные действия, содержание и результаты которых понятые удостоверили.
С учетом изложенного, а также того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены по установленной форме, суд полагает, что данные документы могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
Доводы Кузина В.Б. о том, что его автомобиль не задержали, ключи и документы от машины не изъяли, в связи с чем сотрудники ГИБДД предполагали, что Кузин В.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд счел несостоятельными по следующим причинам.
Согласно протоколу об отстранения от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут Кузин В.Б. отстранен от управления транспортным средством.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения.
На основании статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства также является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств.
В связи с отстранением Кузина В.Б. от управления транспортным средством (копию протокола Кузин В.Б. получил), неприменение меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не свидетельствует о разрешении отстраненному водителю далее управлять транспортным средством.
Суд также не принял во внимание представленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из представленного акта следует, что освидетельствование Кузина В.Б. проведено ДД.ММ.ГГГГ врачом МУЗ «...».
Однако по данным МУЗ «...» (от ДД.ММ.ГГГГ №) Кузин В.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «...» не обращался. Главный врач круглосуточного наркологического пункта <адрес> сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузин В.Б. по личному заявлению не обращался, биологических сред забрано не было, в журнал регистрации не внесен; под порядковым № от ДД.ММ.ГГГГ проходит гражданин ФИО 3, направленный начальником ДЧ УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут.
Таким образом, доказательств, опровергающих результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт от ДД.ММ.ГГГГ №), в деле не имеется.
На основании изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Кузиным В.Б. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и о наличии вины Кузина В.Б. в совершении указанного правонарушения.
Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Кузина В.Б. и тяжести административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузина В.Б. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Кузина В.Б., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кузина В.Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении Кузину В.Б. наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Кузина В.Б. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина