Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давлетчина Р.Р. на постановление инспектора ИАЗ №-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Давлетчина Р.Р. к ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 12.13 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давлетчина Р.Р. составлен протокол №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Давлетчин Р.Р..М., управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный номер №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ИАЗ №-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1. от ДД.ММ.ГГГГ № Давлетчин Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Давлетчин Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить.
В обоснование доводов жалобы Давлетчин Р.Р. указал, при вынесении постановления инспектор ДПС не учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления. Давлетчин Р.Р., выезжая с <адрес> на <адрес>, занял крайний правый ряд; перед перекрестком <адрес> и <адрес> остановился на красный сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, Давлетчин Р.Р. убедился, что перекресток свободен, начал движение на разрешающий сигнал светофора, затем неожиданно почувствовал сильный удар и услышал визг тормозов автомобиля 2. Со слов водителя автомобиля 3, который стоял в крайнем левом ряду, водитель автомобиля 2 выехал на перекресток на красный сигнал светофора.
В судебном заседании Давлетчин Р.Р. доводы жалобы поддержал, показав, что факт того, что он начал движение на зеленый сигнал светофора, никто не отрицает; автомобилей, завершающих движение через перекресток, со стороны направления движения автомобиля 2, не было; автомобиль 2 перед въездом на перекресток не останавливался на красный сигнал светофора, с учетом его скорости (40 км в час) и длительности работы светофора следует, что автомобиль 2 въехал на перекресток на красный сигнал светофора, так как иначе должен был проехать перекресток за 2-2,5 секунды; автомобиль под управлением Давлетчина Р.Р. после начала движения и до столкновения проехал 3-4 метра за 1-1,5 секунды; отсутствие тормозного пути и несрабатывание подушек безопасности в автомобиле 1 указывает на то, что Давлетчин Р.Р. на зеленый сигнал светофора только начал движение.
ФИО 2 в судебном заседании указал на законность вынесенного инспектором ДПС постановления, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут управлял автомобилем 2, двигался в сторону <адрес>; приблизившись к перекрестку (пересечение <адрес> и <адрес>), увидел, что горит зеленый сигнал светофора, поэтому продолжил движение через перекресток. При въезде на перекресток ФИО 2 вдел, что со стороны <адрес> на перекрестке стояли 3 автомобиля (в том числе автомобиль 4 и автомобиль 5 черного цвета), которые дали ему возможность закончить проезд перекрестка; вдруг из-за автомобилей на перекресток выехал автомобиль 1, который двигался в четвертом ряду, произошло столкновение.
Инспектор ДПС ФИО 1, вынесший постановление в отношении Давлетчина Р.Р., в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Давлетчина Р.Р. и ФИО 2, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
При этом требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, установлена в части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела в отношении Давлетчина Р.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Давлетчин Р.Р., управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный номер №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству 2, государственный регистрационный знак №, завершающему движение через перекресток.
Доводы Давлетчина Р.Р. о том, что водитель автомобиля 2 выехал на перекресток на красный сигнал светофора, суд отклонил по следующим основаниям.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала вместе с Давлетчиным Р.Р. с работы; Давлетчин Р.Р. управлял автомобилем; перед перекрестком (пересечение <адрес> и <адрес>) Давлетчин Р.Р. остановился на красный сигнал светофора, стоял в 3 ряду. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, то Давлетчин Р.Р. начал движение, метра через 3 произошло ДТП.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала вместе с ФИО 2 в автомобиле 2, двигались от заправки «...» в сторону <адрес>. При въезде на перекресток (пересечение <адрес> и <адрес>) она увидела, что для них горит зеленый сигнал светофора; на <адрес> (со стороны <адрес>) стояли автомобили (в первом ряду стояли 2 легковых автомобиля и автомобиль 4). Когда ФИО 2 выезжал с перекрестка, то из-за стоящих автомобилей на перекресток выехал автомобиль 1, с которым на перекрестке произошло столкновение.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ стоял на пешеходном переходе; увидел ДТП с участием автомобилей 1 и 2: автомобиль 2 въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, двигался в сторону <адрес>, а в это время автомобиль 1 въехал на перекресток из 4 ряда.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе паспорт светофорного объекта «<адрес>», согласно которому зеленый сигнал светофора для транспортных средств, въезжающих на перекресток со стороны, противоположной <адрес>, горит 36 секунд; а также схему перекрестка (пересечение <адрес> и <адрес>), из которой следует, что со стороны <адрес> по направлению к <адрес> имеется 2 полосы движения в каждую сторону (шириной 3,5 и 4 метра соответственно в оба направления), при этом от линий разметки до краев проезжей части имеется расстояние, позволяющее двигаться еще одному ряду транспортных средств, а также наличие островка безопасности, разделяющего противоположные потоки), суд, приняв во внимание длительность работы светофора (дающего право движения автомобилю 2 под управлением ФИО 2), ширину перекрестка, место ДТП (крайний правый ряд по направлению движения автомобиля 1, что свидетельствует о завершении ФИО 2 проезда перекрестка), пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО 2 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
При этом суд не может использовать в качестве доказательства показания ФИО 6, представленные в ГИБДД Канавинского района и заверенные нотариусом, так как они получены с нарушением требований закона, поскольку перед дачей показаний ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, он не был предупрежден об ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что водитель ФИО 2, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, на основании пункта 13.7 Правил дорожного движения должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, то есть пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем водитель Давлетчин Р.Р. в силу пункта 13.8 Правил дорожного движения независимо от того, что для него загорелся разрешающий сигнал светофора, должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО 2
При таких обстоятельствах суд полагает, что административный орган правильно квалифицировал действия Давлетчина Р.Р. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, установив вину Давлетчина Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то сотрудником ОГИБДД в пределах его компетенции, определенной положениями пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.
Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления инспектора ИАЗ №-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1. от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено.
Таким образом, постановление инспектора ИАЗ №-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Давлетчина Р.Р. административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Давлетчина Р.Р. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ИАЗ №-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Давлетчина Р.Р. к ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, жалобу Давлетчина Р.Р. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина