Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
05 октября 2010 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Шандер О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жеребнова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Жеребнова И.И.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут по адресу: <адрес>, водитель Жеребный И.И., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, совершил обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющееся главной, с выездом на встречную полосу движения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Жеребный И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с принятым постановлением, Жеребный И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы Жеребный И.И. указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, обстоятельства дела исследованы односторонне, неполно и им дана необъективная оценка. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Жеребный И.И., управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный №, двигаясь по виадуку <адрес>, перед перекрестком объехал неисправленный автомобиль 2, государственный номер №, стоявший перед перекрестком с включенными аварийными сигналами; данный маневр был совершен без выезда на полосу встречного движения. На перекрестке Жеребного И.И. остановил инспектор ДПС. Таким образом, Жеребный И.И. правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не совершал.
Жеребный И.И., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (извещение вручено отцу), в судебное заседание не явился.
В канцелярию суда - ДД.ММ.ГГГГ представлено ходатайство Жеребного И.И. об отложении рассмотрения административного дела в связи с нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировке в <адрес>.
Между тем, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание (копия командировочного удостоверения) не представлены.
Кроме того, телеграмма о проведении судебного заседания в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вручена отцу Жеребного И.И. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут.
С учетом изложенного, приняв во внимание, что ходатайство Жеребного И.И. подано в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что Жеребный И.И., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, от явки в судебное заседание уклонился.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи о привлечении Жеребного И.И. к ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отсутствие Жеребного И.И.
Инспектор ДПС ФИО 1, составивший протокол в отношении Жеребного И.И., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в районе виадука <адрес>. В 14 часов 39 минут он увидел, как автомобиль 1, государственный регистрационный №, под управлением водителя Жеребного И.И. совершил обгон двигавшихся транспортных средств, выехав на полосу встречного движения. Водитель Жеребный И.И. был остановлен, в отношении него составлен протокол по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Никаких транспортных средств, стоящих с включенной аварийной сигнализацией в районе перекрестка (ни на перекрестке, ни перед перекрестком) не было.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав показания инспектора ДПС ФИО 1, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Таким образом, под надлежащим извещением следует понимать следующее: когда указанное лицо лично под расписку или заказанным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления в срок, под личную роспись извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, Жеребный И.И. признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
Данное административное дело рассмотрено без участия привлекаемого лица - Жеребного И.И.
В материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жеребному И.И. по адресу: <адрес>, направлено заказное письмо с уведомлением; конверт с уведомлением об извещении Жеребного И.И. возвращен на судебный участок № Канавинского района Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о невручении по истечении срока хранения.
Таким образом, на день рассмотрения дела об административном правонарушении и разрешении вопроса о виновности Жеребного И.И. (ДД.ММ.ГГГГ), в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах рассмотрение административного дела без доказательств надлежащего извещения привлекаемого лица и в его отсутствие является незаконным, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его прав на доступ к правосудию, гарантированное Конституцией РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, по делу об административном правонарушении в отношении Жеребного И.И. подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Вмененное Жеребному И.И. правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок давности истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно абзацу второму пункта 11.5 Правил дорожного движения запрещен обгон транспортного средства на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела и постановления мирового судьи в отношении Жеребного И.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут по адресу: <адрес>, водитель Жеребный И.И., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, совершил обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющееся главной, с выездом на встречную полосу движения.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении, в котором Жеребный И.И. после ознакомления с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации указал, что нарушение неумышленное; рапорте инспектора ДПС; схеме нарушения правил дорожного движения.
Доводы Жеребного И.И. о том, что вменяемое правонарушение не совершал, поскольку объехал стоявший перед перекрестком неисправный автомобиль, не выезжая при этом на полосу встречного движения, суд отклонил как не подтвержденные материалами дела, расценив как способ избежать ответственность за совершенное нарушение.
На основании изложенного суд полагает установленным факт совершения водителем Жеребным И.И., управлявшим транспортным средством 1, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут по адресу: <адрес>, обгона на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющееся главной, с выездом на встречную полосу движения, то есть совершения правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Однако в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными мировым судьей, постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Жеребного И.И. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Жеребного И.И. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Жеребного И.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца отменить, производство по делу прекратить.
Судья О.А. Шемякина