Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Шандер О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карякина А.В. на постановление инспектора ИАЗ №-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Карякина А.В. к ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 12.13 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карякина А.В. составлен протокол №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Карякин А.В., управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный номер №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ИАЗ №-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № Карякин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Карякин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить.
В обоснование доводов жалобы Карякин А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут двигался на автомобиле 1, государственный регистрационный знак №, по дороге, параллельной <адрес>; при завершении проезда места пересечения дороги с выездом из двора дома № выехавший из-за угла дома № водитель ФИО 2, управлявший автомобилем 2, государственный регистрационный знак №, совершил въезд в автомобиль под управлением Карякина А.В. Водитель ФИО 2, выехавший на дорогу с прилегающей территории, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней (автомобилю 1), а также не применил экстренное торможение. Таким образом, при составлении протокола и вынесении постановления не были изучены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следствием чего явились неправильная квалификация административного правонарушения и вынесение незаконного постановления.
Карякин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление инспектора ДПС о привлечении Карякина А.В. к ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отсутствие Карякина А.В.
ФИО 2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для рассмотрения дела представителя.
В судебном заседании представитель ФИО 2 Гвоздевская Т.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила оставить жалобу Карякина А.В. без удовлетворения, указав, что инспектор ДПС правильно квалифицировал действия водителя Карякина И.В., который при пересечении равнозначных дорог не предоставил преимущества транспортному средству, двигающемуся справа. Доказательством того, что ФИО 2 двигался по дороге, а не выезжал с придомовой территории, является то, что он двигался по <адрес> образом, подъезжая к перекрестку, водитель Карякин А.В. должен был соблюдать порядок проезда нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог, то есть уступить дорогу водителю ФИО 2, приближающемуся справа.
Инспектор ДПС ФИО 1, вынесший постановление в отношении Карякина А.В., в судебном заседании указал, что водитель Карякин И.В., двигаясь по дороге, при отсутствии дорожных знаков, указывающих на приоритет в движении, а также дорожных знаков, указывающих на то, что дорога, по которой двигался автомобиль под управлением водителя ФИО 2, является выездом с придомовой территории, должен был пропустить помеху справа.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО 2 и должностного лица, составившего административный протокол и вынесшего оспариваемое постановление, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В части 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
На основании пункта 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Из материалов административного дела в отношении Карякина А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Карякин А.В., управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный номер №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству 2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 2
Доводы Карякина А.В. о том, что он не должен был уступать дорогу водителю ФИО 2, так как тот выехал на дорогу с прилегающей территории, суд счел несостоятельными по следующим причинам.
В Правилах дорожного движения установлено, что «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Согласно Правилам дорожного движения «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд установил, что в месте пересечения направления движений автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, дорожных знаков, устанавливающих приоритет в движении, либо иных дорожных знаков, указывающих на выезд с прилегающей территории (в частности, дорожного знака особых предписаний 5.21 «Жилая зона» либо знака сервиса «Автозаправочная станция»), не имелось.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что пересечение дорог, по которым двигались водители Карякин А.В. и ФИО 2, является перекрестком, в связи с чем при проезде перекрестка водители должны были руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения.
На основании изложенного суд полагает, что административный орган правильно квалифицировал действия Карякина А.В. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, установив вину Карякина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то сотрудником ОГИБДД в пределах его компетенции, определенной положениями пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.
Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления инспектора ИАЗ №-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ №-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Карякина А.В. административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Карякина А.В., - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ИАЗ №-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Карякина А.В. к ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 рублей оставить без изменения, жалобу Карякина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина