Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
02 ноября 2010 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Шандер О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Молева А.Е.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель Молев А.Е. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный №, в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Молев А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, Молев А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы Молев А.Е. указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности: не по месту совершения (место совершения - <адрес>), не по месту жительства (место жительства Молева А.Е. - <адрес>). Кроме того, никакого ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Молев А.Е. не заявлял. В связи с получением постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи.
Молев А.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Волковой Н.Г.
В судебном заседании защитник Молева А.Е. Волкова Н.Г. доводы жалобы поддержала, указав также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Молева А.Е., который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, при отстранении Молева А.Е. от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятых не было, в связи с чем данные документы составлены с нарушением закона и не могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
Инспектор ДПС ФИО 1, составивший протокол в отношении Молева А.Е., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в <адрес>; в 20 часов 15 минут был остановлен автомобиль 1, государственный регистрационный №, под управлением водителя Молева А.Е. Молев А.Е. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, поэтому в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством; в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотест; с результатами освидетельствования согласился, показав, что 2 дня находится на рыбалке.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Волковой Н.Г. и показания инспектора ДПС ФИО 1, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании части 1 статьи 29.5 КоАП РФ об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Молева А.Е. свидетельствуют о том, что вмененное Молеву А.Е. правонарушение совершено по адресу: <адрес>.
В части 1 статьи 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Согласно части 2 той же статьи ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Молева А.Е. ДД.ММ.ГГГГ принято к производству мировым судьей судебного участка № Лысковского района, назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 9-15.
ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок мирового судьи поступило ходатайство от имени Молева А.Е. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства: <адрес>; данное ходатайство направлено факсимильной связью.
Мировой судья судебного участка № Лысковского района Нижегородской области удовлетворил поступившее факсимильной связью ходатайство, направив дело в отношении Молева А.Е. мировому судье судебного участка № Канавинского района (определение от ДД.ММ.ГГГГ).
Мировой судья судебного участка № Канавинского района, исполнявший обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района, принял дело об административном правонарушении в отношении Молева А.Е. к производству.
Между тем, выписка из домовой книги по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что по указанному адресу проживает собственник жилого помещения ФИО 2; сведений о проживании Молева А.Е. по адресу: <адрес>, а также того, что ходатайство о передаче дела для рассмотрения мировому судье, обслуживающему территорию: <адрес>, было заявлено Молевым А.Е., в материалах дела не имеется; согласно материалам дела Молев А.Е. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в соответствии с Законом Нижегородской области от 22.03.2000 № 100-З «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Нижегородской области», территория <адрес>, <адрес> (место совершения правонарушения) закреплена за мировым судьей судебного участка № Лысковского района Нижегородской области; территория <адрес> (место жительства Моелва А.Е.) закреплена за мировым судьей судебного участка № Борского района Нижегородской области, у мирового судьи судебного участка № Канавинского района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района, не было полномочий для рассмотрения настоящего административного дела.
Кроме того, на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Молев А.Е. признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Данное административное дело рассмотрено без участия привлекаемого лица - Молева А.Е.
В материалах дела имеется судебное извещение, направленное Молеву А.Е. заказанным письмом с заказным уведомлением по адресу: <адрес>; судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.
С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Молев А.Е. проживает по адресу: <адрес>; при возбуждении дела об административном правонарушении Молев А.Е. указал адрес жительства: <адрес>; сведений об извещении Молева А.Е. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленном по адресу: <адрес>, нет, суд пришел к выводу о том, что судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Молева А.Е. и разрешен вопрос о его виновности, проведено в отсутствие Молева А.Е. и сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах рассмотрение административного дела без извещения привлекаемого лица и в его отсутствие является незаконным, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение прав Молева А.Е. на доступ к правосудию, гарантированное Конституцией РФ.
На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Молева А.Е. подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня его выявления.
Вмененное Молеву А.Е. правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок давности истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 19 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В части 6 названной статьи указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения установлена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела в отношении Молева А.Е. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель Молев А.Е. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный №, в состоянии опьянения.
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Молевым А.Е. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об отстранении от управления транспортным средством (согласно которому Молев А.Е., управлявший транспортным средством с подозрением на алкогольное опьянение отстранен от управления транспортным средством); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (из которого следует, что в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Молева А.Е. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; исследование проведено с применением технического средства ARAK 1955; показания прибора 0,21 мг/л; результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения; Молев А.Е. копию акта освидетельствования получил, с результатами освидетельствования согласен); протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС.
Доводы защитника Молева А.Е. о том, что при отстранении Молева А.Е. от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятых не было, суд счел несостоятельными, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены по установленной форме, при этом понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
С учетом изложенного суд полагает, что порядок освидетельствования Молева А.Е. на состояние опьянения нарушен не был, названные документы могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
Однако в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными мировым судьей, постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Молева А.Е. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Молева А.Е. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Молева А.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить.
Судья О.А. Шемякина