Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
03 ноября 2010 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бородиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аветисова А.Р. на постановление инспектора ДПС 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Аветисова А.Р.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Аветисов А.Р., управляя автомобилем 1, государственный регистрационный №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № Аветисов А.Р. признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Аветисов А.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и отменить протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование доводов жалобы Аветисов А.Р. указал, что в месте ДТП отсутствует разметка, в связи с чем водители самостоятельно определяют количество полос для движения. Аветисов А.Р. на своем автомобиле двигался по правому ряду впереди автомобиля 2 (доказательством чего являются повреждения автомобиля 1 - левое заднее крыло и обе левые двери). Аветисов А.Р., двигаясь по своей полосе, не менял полосу движения, только предпринял маневр «торможение» во избежание столкновения с автомобилем «...», который с правой стороны пытался объехать автомобиль 1. Таким образом, водитель автомобиля 2 нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил Аветисову А.Р. положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Аветисов А.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился; в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании защитник Аветисова А.Р. Утенкова Е.В. позицию Аветисова А.Р. поддержала, показав, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Аветисова А.Р. подтверждают, что Аветисов А.Р. двигался по крайней правой полосе (повреждения у его автомобиля расположены слева; справа от его автомобиля до края дороги расстояние составляет 3 метра), а водитель автомобиля 2, двигаясь по средней полосе, стал перестраиваться в крайнюю правую полосу для последующего поворота направо. В результате того, что водитель автомобиля 2 не убедился в безопасности маневра (нарушив пункты 8.4, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения), произошло ДТП. Таким образом, в деле об административном правонарушении не установлены лицо, совершившее административное правонарушение, и виновность в совершении правонарушения. При составлении административного протокола Аветисову А.Р. не разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, что свидетельствует о составлении протокола с нарушением закона.
В судебном заседании ФИО 2 просил оставить постановление инспектора ДПС без изменения, указав на законность и обоснованность принятого решения.
Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол и вынесший оспариваемое постановление, показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на ДТП, произошедшее в районе <адрес> с участием автомобилей 2 и 1. При определении расположения транспортных средств на проезжей части, было установлено, что от автомобиля 2 до края проезжей части (центра кругового движения) расстояние составило 14,5 метров, от автомобиля 1 - до границы проезжей части - 3 метра. С учетом установленных размеров, а также того, что на данном участке дороги движение осуществляется по кругу, поэтому количество полос для движения определяется от центра круга, расстояние от автомобиля 1 до границы дороги используется для заезда на круговое движение, установлено, что автомобиль 2 двигался по крайней правой полосе. Фотографии, представленные Аветисовым А.Р., подтверждают данный вывод. При составлении административного протокола Аветисову А.Р. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Так как в протоколе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ставит несколько подписей, то ФИО 1 не заметил, что Аветисов А.Р. не расписался о том, что статья 51 Конституции Российской Федерации ему была разъяснена.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В части 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Порядок расположения транспортных средств на проезжей части установлен в главе 9 Правил дорожного движения.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Аветисова А.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Аветисов А.Р., управляя автомобилем 1, государственный регистрационный №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО 3; показаниями инспектора ДПС ФИО 1; фотографиями с места ДТП.
Доводы Аветисова А.Р. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, суд во внимание не принял по следующим причинам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2010 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Приняв во внимание, что отсутствие в протоколе подписи о том, что Аветисов А.Р. не ознакомлен с положениями статьи 51 Конституции, не свидетельствует о том, что Аветисову А.Р. не была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации; ранее (ДД.ММ.ГГГГ) - при даче объяснений Аветисову А.Р. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что он не отрицал. Однако в судебном заседании защитник Аветисова А.Р. утверждал, что тот не знал положений статьи 51 Конституции Российской Федерации до встречи с ним; при этом доверенность Утенковой Е.В. выдана ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба, в которой А.Р. указывал на допущенное нарушение, подана Аветисовым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного суд полагает, что при составлении административного протокола Аветисову А.Р. были разъяснены его права (в том числе положения статьи 51 Конституции Российской Федерации), в связи с чем счел возможным использовать протокол об административном правонарушении в качестве доказательства по делу.
Доводы Аветисова А.Р. о том, что он двигался по крайней правой полосе, в связи с чем не нарушал пункт 9.1 Правил дорожного движения, суд счел несостоятельными.
В судебном заседании установлено, что на участке дороги в районе <адрес> (где организовано круговое движение) имеется 3 полосы для движения; при этом от автомобиля 2 до края проезжей части (центра кругового движения) расстояние - 14,5 метров, от автомобиля 1 - до границы проезжей части - 3 метра.
В судебном заседании ФИО 3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут управлял автомобилем 2; двигался по <адрес>. Перед выездом на круговое движение остановился на красный сигнал светофора в крайнем правом ряду, начал движение на зеленый сигнал светофора; двигаясь по кругу, траекторию движение не менял, почувствовал удар справа. Выйдя из машины, увидел автомобиль 1.
На основании исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности, приняв во внимание, что количество полос для движения при движении по кругу определяется от центра круга; расстояние от центра проезжей части до автомобиля 2 позволяло двигаться с учетом необходимого бокового интервала (с учетом заноса прицепа автомобиля 2) двум транспортным средством; кабина и колеса автомобиля 2 повернуты влево, что указывает на движение по кругу - налево и опровергают доводы Аветисова А.Р. и его защитника о выполнении водителем автомобиля 2 маневра «перестроение»; ДТП произошло на участке дороги, на котором осуществляется съезд с кругового движения и выезд на круговое движение со стороны <адрес>, что позволило Аветисову А.Р. осуществить выезд на данный участок дороги в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что административный орган правильно квалифицировал действия Аветисова А.Р. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, установив вину Аветисова А.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то сотрудником ОГИБДД в пределах его компетенции, определенной положениями пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.
Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления инспектора ДПС ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено.
На основании изложенного постановление инспектора ДПС 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Аветисова А.Р. административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Аветисова А.Р., - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Аветисова А.Р. административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Аветисова А.Р. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина