Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бородиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Г.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС №-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1., о привлечении Иванова Г.А. к ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 12.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Г.А. составлен протокол №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Иванов Г.А., управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование пункта 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС №-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № Иванов Г.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Иванов Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы Иванов Г.А. указал, что Правила дорожного движения не нарушал, так как, двигаясь на автомобиле 1 по <адрес>, заранее убедился в безопасности своего маневра и перестроился из левой полосы движения в правую. Проехав 20 метров, двигавшийся перед Ивановым Г.А. автомобиль 2 резко затормозил. Иванов Г.А. применил экстренное торможение со смещением вправо. Через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, нанесенный двигавшимся сзади автомобилем 3. Таким образом, в результате того, что водитель автомобиля 3 ФИО 2 не соблюдал необходимую безопасную дистанцию, произошло ДТП.
В судебном заседании Иванов Г.А. доводы жалобы поддержал.
ФИО 2 в судебном заседании указал на законность вынесенного инспектором ДПС постановления, показав, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 3, двигался по <адрес> по правой полосе со скоростью 40 км в час. Вследствие того, что левый ряд стоял, а правый двигался, то водитель автомобиля 1 решил перестроиться в правый ряд. Из-за разности в скорости (автомобиль 1 стоял, а автомобиль 3 двигался) и массе автомобилей автомобиль 1 при перестроении создал помеху автомобилю 3, в результате чего произошло столкновение.
Инспектор ДПС ФИО 3, вынесший постановление в отношении Иванова Г.А., в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Иванова Г.А. и ФИО 2, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
При этом требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, установлена в части 2 статьи 12.14 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела в отношении Иванова Г.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Иванов Г.А., управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству 3, государственный регистрационный знак В №, пользующемуся преимущественным правом движения,
Доводы Иванова Г.А. о том, что он произвел маневр «перестроение», убедившись в безопасности маневра, суд отклонил по следующим основаниям.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал вместе с Ивановым Г.А. в автомобиле 1 (Иванов Г.А. управлял автомобилем), двигались по <адрес>. Иванов Г.А. перестроился из левого ряда в правый; через несколько метров двигавшийся впереди автомобиль марки «2» затормозил, Иванов Г.А. тоже затормозил, затем почувствовали удар сзади.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала вместе с ФИО 2, который управлял автомобилем 3, по <адрес>; двигались в правом ряду со скоростью 40 км в час, перед ними двигался автомобиль 2 красного цвета, до него было примерно 3-40 метров. Вдруг из левого ряда перестроился автомобиль 1, который затем резко затормозил, в результате чего автомобиль 3 совершил наезд на автомобиль 1.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО 2 и ФИО 2 ехала по <адрес> в сторону <адрес>, в правом ряду. Из левого ряда в их правый ряд перестроился автомобиль 1, затем затормозил.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО 7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ составлял схему места совершения административного правонарушения, произошедшего в районе дома № по <адрес> с участием автомобилей 1 и 3. На данном участке дороги правый ряд шире, чем левый. Все замеры, указанные в схеме, выполнены относительно «островка безопасности», расположенного между полосами встречного направления.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что ДТП произошло через несколько метров после перестроения автомобиля 1 (из левого ряда в правый, по которому двигался автомобиль 3, суд установил, что в результате перестроения автомобиля 1 под управлением водителя Иванова Г.А. водитель ФИО 2, двигавшийся прямо и, следовательно, имеющий по отношению к Иванову Г.А. преимущество, вынужден был изменить скорость движения и лишиться необходимой безопасной дистанции, которую он соблюдал.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что водитель Иванов Г.В. в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что административный орган правильно квалифицировал действия Иванова Г.А. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, установив вину Иванова Г.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то сотрудником ОГИБДД в пределах его компетенции, определенной положениями пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.
Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления инспектора ДПС №-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено.
Таким образом, постановление инспектора ДПС №-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Иванова Г.А. административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Иванова Г.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС №-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1., о привлечении Иванова Г.А. к ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, жалобу Иванова Г.А. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина