Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бородиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ныркова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Ныркова С.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель Нырков С.В., управлявший транспортным средством 1, транзитный №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Нырков С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, Нырков С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы Нырков С.В. указал, что является инженером управляющей компании ЮЛ 1; ДД.ММ.ГГГГ (вечером, после рабочего дня) по телефону сообщили, что произошла крупная авария, поэтому требуется срочное прибытие. Нырков С.В. направился к месту аварии, совершив запрещенный маневр, в результате чего был остановлен инспектором ДПС. Так как Нырков С.В. должен был прибыть к месту аварии, то отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полагая, что это займет значительное время. С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ Нырков С.В. алкогольные напитки не употреблял, отказ от медицинского освидетельствования не причинил никому вреда.
В судебном заседании Нырков С.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов выехал с работы; около 18 часов ему позвонили по телефону и сказали, что в обслуживаемом ими доме (<адрес>) произошла авария; своими силами справиться не могут, необходимо присутствие Ныркова С.В. В это время Нырков С.В. остановился на запрещающий сигнал светофора при повороте на <адрес>; после телефонного звонка Нырков С.В. начал движение, а затем попытался развернуться. В результате выполнения данного маневра Ныркова С.В. остановил инспектор ДПС, который после проверки документов предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как Нырков С.В. торопился, то пройти освидетельствование отказался. Нырков С.В. позвонил знакомому, который должен был находиться недалеко; тот приехал, сел за управление автомобилем. Таким образом, Нырков С.В. совершил правонарушение в условиях крайней необходимости.
Защитник Говорков М.Н. позицию Ныркова С.В. поддержал, указав, что понятые, в присутствии которых Ныркову С.В. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, техническое средство измерения Алкотектор не видели, то есть прибор им не предъявлялся, что свидетельствует о нарушении установленного порядка освидетельствования лица, управлявшего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем постановление мирового судьи о привлечении Ныркова С.В. к ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.
Инспектор ДПС ФИО 1, составивший в отношении Ныркова С.В. административный протокол, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в районе метромоста. Регулируя движение транспортных средств, он заметил, как автомобиль, которым управлял Нырков С.В., при движении со стороны <адрес> выполнял странные маневры: остановился, поднял капот, затем снова поехал. Перед въездом на перекресток, на котором организовано круговое движение (перед <адрес>), Нырков С.В. повернул налево (во встречном направлении), после чего был остановлен. При проверке документов ФИО 1 заметил, что водитель Нырков С.В. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение. В присутствии понятых Ныркову С.В. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем (после отказа) - медицинское освидетельствование. В присутствии понятых Ныркову С.В. разъяснили права, ответственность, существо правонарушения. В присутствии понятых Нырков С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем в отношении него составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Когда Ныркову С.В. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, то техническое средство изменения было в машине ДПС. С понятых также были взяты объяснения. Нырков С.В. при оформлении административного материала об аварии на объекте не говорил, просил не ставить автомобиль на штраф-стоянку. По звонку Ныркова С.В. прибыли женщина и молодой человек, которому после предъявления водительского удостоверения передано транспортное средство.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Ныркова С.В. и его защитника Говоркова М.Н., а также показания должностного лица, составившего административный протокол, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объем
В пункте 19 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» установлено, что сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.15 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В части 6 названной статьи указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснил, что при рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела в отношении Ныркова С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Нырков С.В., управлявший транспортным средством 1, транзитный №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующей обстановке) отстранен от управления транспортным средством; в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ водителю Ныркову С.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектер ПРО комби №; Нырков С.В. в присутствии понятых ФИО 2 и ФИО 3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения отказался; в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в присутствии понятых Нырков С.В. направлен на медицинское освидетельствование; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут Нырков С.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Нырковым С.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и наличии вины Ныркова С.В. в совершении указанного правонарушения.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении не медицинское освидетельствование; протоколе об административном правонарушении; рапорте инспектора ДПС ФИО 1).
На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
По ходатайству защитника Говоркова М.Н. (в подтверждение доводов о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в судебном заседании допрошен ФИО 2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен около метромоста; инспектор объяснил, что остановлен водитель, который управлял машиной в нетрезвом состоянии; в присутствии ФИО 2 водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем ФИО 2 расписался; с него также были взяты объяснения.
Согласно сведениям ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду, Алкотестер Про 100 комби, заводской №, находится на балансе ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду; ДД.ММ.ГГГГ с 18 до 20 часов находился у инспектора ДПС 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1.
в пункте 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, установлено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
При этом Верховный Суд Российской Федерации установил, что Административный регламент принят МВД РФ в пределах предоставленных ему полномочий, определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а пункт 131 не противоречит федеральному законодательству и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, регулирующим рассматриваемые в данном деле правоотношения, и, следовательно, прав и законных интересов заявителя не нарушает.
На основании изложенного, приняв во внимание, что ни Нырков С.В., ни его защитник не отрицали того, что процессуальные действия, их содержание и результаты были совершены в присутствии двух понятых, о чем имеются соответствующие записи, суд пришел к выводу о том, что порядок освидетельствования Ныркова С.В. нарушен не был.
Доводы Ныркова С.В. о совершении им правонарушения в условиях крайней необходимости суд отклонил.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Допрошенный в судебном заседании ФИО 4 показал, что работает оперативным дежурным ЮЛ 1. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут поступил звонок о том, что в доме № корпус № по <адрес> произошла авария. ФИО 4 самостоятельно перекрыть воду не смог, поэтому в 18 часов позвонил Ныркову С.В.
Согласно справке ЮЛ 1 (без даты, без номера), ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов произошла авария, для устранения которой вызван Нырков С.В. Нырков С.В. прибыл на объект с опозданием, объяснив задержку остановкой сотрудниками ГИБДД. В момент выполнения работ Нырков С.В. был трезв.
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать совершенное Нырковым С.В. правонарушение совершенным в условиях крайней необходимости, поскольку его доводы (при наличии у инспектора ДПС достаточных оснований для направления Ныркова С.В. на медицинское освидетельствование) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.
На основании изложенного вывод мирового судьи о совершении Нырковым С.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основанный на оценке доказательств по делу, является верным; постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Ныркова С.В. и тяжести административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ныркова С.В. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Ныркова С.В., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ныркова С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении Ныркову С.В. наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Ныркова С.В. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина