Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
06 октября 2010 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Шандер О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарабарина А.А. на постановление инспектора ОГПН по Канавинскому району Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты в здании <адрес>) Тарабарин А.А. нарушил требования правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданском обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, а именно: эксплуатировал электротехническое изделие (автомагнитоллу), смонтированную с нарушением требований пожарной безопасности, и документов по электротехнике, что привело к возникновению пожара, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора Канавинского района по пожарному надзору ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № Тарабарин А.А. привлечен к ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Тарабарин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление инспектора ОГПН по Канавинскому району отменить, указав, что автомобиль был неисправен по электрооборудованию (неисправны спецсигналы и электронный блок управления двигателем).
В судебном заседании Тарабарин А.А. доводы жалобы поддержал, показав, что автомагнитоллу в автомобиль он не устанавливал; возгорание произошло в тот момент, когда автомагнитолла была выключена (обесточена), поэтому не явилась причиной пожара. На машине были проблемы с работой спецсигналов, о чем они сообщали при прохождении техосмотра.
Инспектор Канавинского района по пожарному надзору ФИО 1, составивший административный протокол и вынесший оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Тарабарина А.А., суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В части 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.
На основании части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты в здании <адрес> произошел пожар - возгорание автомобиля 1, регистрационный №.
Из материалов дела и постановления инспектора ОГПН по Канавинскому району следует, что, привлекая Тарабарина А.А. к ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, инспектор исходил из того, что Тарабарин А.А. эксплуатировал электротехническое изделие (автомагнитоллу), смонтированную с нарушением требований пожарной безопасности, и документов по электротехнике, что привело к возникновению пожара.
Свои выводы инспектор ОГПН по Канавинскому району основывал на протоколе об административном правонарушении.
Однако выводы инспектора о виновности Тарабарина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, основаны на неверной оценке доказательств по делу и неустановлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из жалобы, Тарабарин А.А., не согласившись с вмененным правонарушением, указал на то, что автомагнитоллу в автомобиль не устанавливал; возгорание произошло в тот момент, когда автомагнитолла была выключена (обесточена), поэтому не являлась причиной пожара.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле 1, регистрационный №, по адресу: <адрес>, очаг пожара располагается в кабине автомобиля, в районе центральной части приборной панели; технической причиной пожара является возникновение горения в результате тепловых проявлений режима работы действующего электрооборудования автомобиля.
При этом в ходе расследования, проведенного по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тарабарин А.А. около 12 часов 05 минут прибыл с вызова, после чего поставил спецавтомобиль в гаражный бокс, расположенный в здании <адрес>. В 12 часов 20 минут сработала сигнально-громкоговорящая система, установленная на АТС; водитель Тарабарин А.А. подошел к автомобилю с целью определения причины, обнаружил задымление в кабине водителя, после чего приступил к тушению имеющимися в гаражном боксе огнетушителями.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 показали, что работали на автомобиле 1, регистрационный №; кто устанавливал автомагнитоллу на автомобиль, не знают; при прохождении техосмотра указывали на проблемы с работой спецсигналов.
Инспектор ОГПН по Канавинскому району при рассмотрении административного дела в отношении Тарабарина А.А. не принял во внимание и не дал оценки тем обстоятельствам, что Тарабарин А.А. автомагнитоллу не устанавливал; возгорание произошло в тот момент, когда Тарабарин А.А. автомагнитоллу не использовал; не установлено, что причиной пожара явилась автомагнитолла, смонтированная с нарушением требований пожарной безопасности и документов по электротехнике.
Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о наличии сомнений в том, что действия Тарабарина А.А. привели к возникновению ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты в здании <адрес> пожара.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом того, что постановление инспектора ОГПН по Канавинскому району не доказывает виновность Тарабарина А.А. в нарушении привил пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, постановление инспектора ОГПН по Канавинскому району о привлечении Тарабарина А.А. к ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Тарабарина А.А. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора Канавинского района по пожарному надзору ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Тарабарина А.А. к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, отменить; производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарабарина А.А. прекратить.
Судья О.А. Шемякина