Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
01 ноября 2010 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Шандер О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чупова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Чупова В.В.
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Чупов В.В. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационной знак №, в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Чупов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, Чупов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что по результатам медицинского освидетельствования, проведенного специалистами, состояния алкогольного опьянения у него не обнаружено.
Чупов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ утром следовал на служебной машине; в Зеленом городе его остановил инспектор ДПС для проверки документов. Затем инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера. Чупов В.В. согласился. В результате освидетельствования установлено состояние опьянения. В ходе оформления административного материала Чупов В.В. позвонил работодателю, который прислал другого водителя, и другу ФИО 1, который приехал и отвез Чупова В.В. на медицинское освидетельствование. В наркологическом диспансере Чупов В.В. подписал договор, дышал в прибор, делал упражнения, ему измерили давление, взяли кровь. Через несколько дней Чупов В.В. приехал в диспансер, заплатил, получил акт медицинского освидетельствования, в котором состояние опьянения не установлено.
В судебном заседании защитник Чупова В.В. адвокат Широков Д.В. позицию Чупова В.В. поддержал, указав на то, что Чупов В.В. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, то есть нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не совершал, а также на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, а именно выдачу Чупову В.В. постановления по делу об административном правонарушении, датированным ДД.ММ.ГГГГ.
Инспектор ДПС ФИО 2, составивший административный протокол в отношении Чупова В.В., в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Чупова В.В., суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 19 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В части 6 названной статьи указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения установлена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела в отношении Чупова В.В. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Чупов В.В. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационной №, в состоянии опьянения.
Свои выводы мировой судья основывал на протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состоянии опьянения, рапорте инспектора ДПС.
Однако выводы мирового судьи о виновности Чупова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются преждевременными, поскольку основаны на оценке не всех доказательств по делу и неустановлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Как усматривается из жалобы и материалов административного дела Чупов В.В., заявляя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, представил акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому состояние опьянения не установлено; договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Чуповым В.В. с ГУЗ «Нижегородский областной наркологический диспансер»; копию квитанции и контрольно-кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ за медосвидетельствование на состояние опьянения.
Однако мировой судья представленным доказательствам оценки не дал, оставив без внимания то обстоятельство, что у Чупова В.В. в ГУЗ «Нижегородский областной наркологический диспансер» для исследования забирались биосреды (кровь) - этанола не найдено.
На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Из представленных ГУЗ «Нижегородский областной наркологический диспансер» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 Чупов В.В. обратился к главному врачу ГУЗ «НОНД» с заявлением о проведении медицинского освидетельствования в связи с конфликтом с работниками ГИБДД (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у работников ГИБДД проходил ДД.ММ.ГГГГ в 9-16), не согласен с результатом; ДД.ММ.ГГГГ Чупов В.В. заключил с ГУЗ «Нижегородский областной наркологический диспансер», услуги оказал врач ФИО 3; в Журнале регистрации запись об обращении Чупова В.В. внесена ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 под номером 1393.
Согласно бумажному носителю результаты теста дыхания Чупова В.В. при исследовании с помощью технического средства Алкометера Лаиен СД-400Р в ДД.ММ.ГГГГ в 10-11 - 0.00 промилле, ДД.ММ.ГГГГ в 10-31 - 0.00 промилле; из справки о результатах химико-токсикологических исследований №, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 по направлению врача ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ № (освидетельствуемый Чупов В.В.), следует, что при химико-токсикологических исследованиях в крови Чупова В.В. этиловый алкоголь не найден.
По результатам освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, психиатр-нарколог ГУЗ «Нижегородский областной наркологический диспансер» ФИО 3 сделал заключение о том, что состояние опьянения у Чупова В.В. не установлено (освидетельствование начало в 10-10 ДД.ММ.ГГГГ).
Допрошенный в судебном заседании ФИО 3 показал, что работает в ГУЗ «Нижегородский областной наркологический диспансер»; ДД.ММ.ГГГГ в диспансер с заявлением об освидетельствовании обратился Чупов В.В.; освидетельствование начато в 10-10 с помощью алкометера, затем проведен осмотр, в 10-31 - исследование с помощью алкометера, взята для исследования кровь. Состояние опьянения у Чупова В.В. не установлено, поскольку результат исследования крови является наиболее достоверным, исключает какие-либо погрешности. С учетом того, что в крови Чупова В.В. этиловый алкоголь не обнаружен; кровь забрана примерно в 10-40 ДД.ММ.ГГГГ; Чупов В.В. в 09-16 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения не находился.
Таким образом, показания врача ГУЗ «Нижегородский областной наркологический диспансер» ФИО 3 и представленные ГУЗ «Нижегородский областной наркологический диспансер» документы (свидетельствующие об обращении Чупова В.В. в ГУЗ «Нижегородский областной наркологический диспансер») подтверждают сведения, представленные Чуповым В.В. мировому судье.
Таким образом, мировой судья не устранил противоречия, имеющиеся в материалах дела, а именно между актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным инспектором ДПС, и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с учетом короткого промежутка времени между указанными освидетельствованиями.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
Одним из таких обстоятельств согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является отсутствие состава административного правонарушения.
С учетом того, что постановление мирового судьи не доказывает виновность Чупова В.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, вменяемое Чупову В.В. правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чупова В.В. к ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Доводы защитника Чупова В.В. о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей (выдачу Чупову В.В. копии постановления по делу об административном правонарушении, датированного ДД.ММ.ГГГГ), суд отклонил.
Материалы дела свидетельствуют о том, что административное дело в отношении Чупова В.В. по его ходатайству передано на судебный участок № Канавинского района ДД.ММ.ГГГГ (по определению мирового судьи судебного участка № Нижегородского района от ДД.ММ.ГГГГ); судебное заседание по рассмотрению административного дела в отношении Чупова В.В. состоялось на судебном участке № Канавинского района ДД.ММ.ГГГГ; постановление мировым судьей судебного участка № Канавинского района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 2 статьи 29.12 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого вынесено постановление делу об административном правонарушении, вручается копия постановления.
Приняв во внимание, что при рассмотрении административного дела в отношении Чупова В.В. мировой судья судебного участка № Канавинского района исполнял обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района, а делопроизводство осуществлялось аппаратом судебного участка судебного участка № Канавинского района, к ведению которого относится дело, суд полагает, что в изготовлении копии постановления, выданной Чупову В.В., произошла техническая ошибка.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Чупова В.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Чупова В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить.
Судья О.А. Шемякина