Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
18 октября 2010 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Водопьянова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Водопьянова С.Н.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут по адресу: <адрес>, водитель Водопьянов С.Н, управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Водопьянов С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, Водопьянов С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств вменяемого ему правонарушения.
В судебном заседании Водопьянов С.Н. доводы жалобы поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут транспортным средством 1, государственный регистрационный №, не управлял, поэтому не являлся водителем и не должен был проходить медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ с друзьями поехал отдыхать в кафе «...», где выпил алкогольные напитки; затем позвонил другу ФИО 1, который приехал в кафе на такси, чтобы отвезти всех домой. Алексей сел за управление транспортным средством, но в районе магазина «...» попал в ДТП. Так как Водопьянов С.Н., сидя на пассажирском сиденье, стукнулся головой о панель, то попросил друга ФИО 1 сходить за таблетками; .... В это время Водопьянов С.Н. решил убрать машину; попытка завести машину не удалась; Водопьянов С.Н., находясь на месте водителя, уснул.
Защитник Зимин А.А. позицию Водопьянова С.Н. поддержал, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что транспортным средством в момент ДТП управлял Водопьянов С.Н.
Инспектор ДПС ФИО 2, составивший административный протокол, представил письменные объяснения, в которых после предупреждения об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что по заявке, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 о ДТП в районе <адрес>, прибыл на место, где обнаружил, что водитель Водопьянов С.Н. спит за рулем. Когда Водопьянов С.Н. проснулся, в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, в связи с чем в отношении него составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объем
В пункте 19 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» установлено, что сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.15 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В части 6 названной статьи указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела в отношении Водопьянова С.Н. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут по адресу: <адрес>. водителю Водопьянову С.Н., управлявшему транспортным средством 1, государственный регистрационный №, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, Водопьянов С.Н. отказался; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут Водопьянов С.Н. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут Водопьянов С.Н. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Водопьяновым С.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и наличии вины ФИО 3 в совершении указанного правонарушения.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении не медицинское освидетельствование; протоколе об административном правонарушении; протоколе о задержании транспортного средства; акте приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ; рапорте инспектора ДПС ФИО 2
На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
По ходатайству Водопьянова С.Н. (в подтверждение его доводов о том, что он не управлял транспортным средством) в судебном заседании допрошен ФИО 1, который показал, что вечером около 19 часов (дату не помнит) ему позвонил Водопьянов С.Н., который попросил забрать его и друзей из кафе «...». ФИО 1 на такси прибыл в кафе. Сев за управление транспортным средством, на котором в кафе приехал Водопьянов С.Н., он повез Водопьянова С.Н. с друзьями в <адрес>. Двигаясь по <адрес> со скоростью 150 км в час, наехал на люк, в результате чего не справился с управлением и наехал на автомобиль, выезжающий с перекрестка. Водопьянов С.Н., сидевший на переднем пассажирском сиденье, стукнулся головой. После ДТП Водопьянов С.Н. сказал, что у него болит голова, попросил ФИО 1 сходить за таблетками. Так как рядом был магазин «...», то ФИО 1 пошел в магазин. Когда он вернулся к месту ДТП, то увидел инспекторов ГИБДД, которые составляли протокол в отношении Водопьянова С.Н. Побоявшись подойти, ФИО 1 стоял в стороне; в районе 4 часов утра за ним приехал друг, который его и увез.
Оценив показания свидетеля ФИО 1 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд установил, что согласно материалу, собранному по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа по адресу: <адрес>, автомобиль 1, государственный регистрационный №, имеет повреждения переднего бампера, капота, фар; автомобиль 2, государственный регистрационный №, имеет повреждения заднего бампера, крышки багажника, что соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в схеме месте нарушения административного правонарушения и объяснениях водителей ФИО 4 и Водопьянова С.Н.: автомобиль 1, государственный регистрационный №, совершил наезд на двигавшийся перед ним и остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль 2, государственный регистрационный №, и не соответствует объяснениям и схеме, составленной ФИО 1: наезд совершен на автомобиль, выезжающий с перекрестка.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ФИО 1 не являлся очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа по адресу: <адрес>, а, следовательно, не мог управлять транспортным средством 1, государственный регистрационный №.
На основании изложенного суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО 1, расценив его показания как способ защиты друга (Водопьянова С.Н.) от административной ответственности за совершенное правонарушение.
С учетом изложенного суд полагает установленным факт управления Водопьяновым С.Н. транспортным средством, в связи с чем у инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления Водопьянова С.Н. на медицинское освидетельствование; порядок освидетельствования Водопьянова С.Н. нарушен не был.
Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу, постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Водопьянова С.Н. и тяжести административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Водопьянова С.Н. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба, не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Водопьянова С.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Водопьянова С.Н. - без удовлетворения.
...
...
Судья О.А. Шемякина