Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бородиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грязнова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Грязнова И.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель Грязнов И.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, произвел обгон с выездом на полосу встречного движения через двойную сплошную линию дорожной разметки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Грязнов И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с принятым постановлением, Грязнов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы Грязнов И.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут ехал на автомашине 1 по <адрес>. В районе <адрес> ехал по левой крайней полосе (при трехрядном движении в каждую сторону). Двигавшийся в левом ряду автомобиль без включения указателя поворота выехал на полосу движения Грязнова И.В., после чего остановился. Поскольку расстояние до данного автомобиля было примерно 5 метров, скорость движения автомобиля Грязнова И.В. 50-60 км в час, Грязнов И.В., оценив дорожную ситуацию, выехал на полосу встречного движения, обогнал данный автомобиль, вернувшись на свою полосу движения, остановился и подошел к водителю автомобиля, совершившему аварийную остановку. Таким образом, выезд на встречную полосу движения был совершен в целях избежания столкновения, то есть в состоянии крайней необходимости. Мировой судья не исследовал все обстоятельства по делу, что повлекло нарушение его прав.
Грязнов И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы путем вручения судебной повестки, в судебное заседание не явился.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи о привлечении Грязнова И.В. к ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отсутствие Грязнова И.В.
Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов при несении службы увидел, как автомобиль 1 в районе <адрес> совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек двойную сплошную разметку. Когда ФИО 1 направился к нарушителю, то тот, заметив экипаж ДПС, остановился. В отношении водителя Грязнова И.В. составлен протокол по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Перед тем, как Грязнов И.В. совершил выезд на встречную полосу движения, ФИО 1 не видел аварийной ситуации, а также не слышал звук тормозов. При этом, Грязнов И.В., управляя автомобилем, должен был соблюдать необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Кроме того, время, в течение которого Грязнов И.В. перед выездом на полосу встречного движения оценивал дорожную ситуацию, должно было хватить для экстренного торможения, однако Грязнов И.В. использовал имеющееся у него время для совершения обгона.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав показания инспектора ФИО 1, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более; линию 1.3 пересекать запрещается.
В пункте 9.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснил, что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. В частности, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 Правил дорожного движения). Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела в отношении Грязнова И.В. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель Грязнов И.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, произвел обгон с выездом на полосу встречного движения через двойную сплошную линию дорожной разметки на дороге с двусторонним движением, имеющей более четырех полос для движения.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении, в котором Грязнов И.В. после ознакомления с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, показал, что «согласен частично»; рапорте инспектора ДПС ФИО 1; схеме места нарушения Правил дорожного движения.
Доводы Грязнова И.В. о том, что он выехал на полосу встречного движения для того, чтобы избежать столкновение с автомобилем, то есть в условиях крайней необходимости, суд отклонил по следующим причинам.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Приняв во внимание, что водитель обязан знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, с учетом показаний Грязнова И.В. о том, что перед совершением обгона, повлекшим выезд на встречную полосу движения, он оценил дорожную ситуацию, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать совершенное Грязновым И.В. правонарушение совершенным в условиях крайней необходимости, поскольку его доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.
На основании изложенного вывод мирового судьи о совершении Грязновым И.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и наличии вины в совершении названного правонарушения, является верным.
Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Грязнова И.В. и тяжести административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грязнова И.В. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Грязнова И.В. не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Грязнова И.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении Грязнову И.В. наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Грязнова И.В. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина