Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
28 октября 2010 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бородиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курманина Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1, о привлечении Курманина Д.А. к ответственности, предусмотренной в статье 12.12 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курманина Д.А. составлен протокол №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель Курманин Д.А., управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил правонарушение, предусмотренное статьей 12.12 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № Курманин Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Курманин Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы Курманин Д.А. указал, что инспектор ДПС не выяснил все обстоятельства по делу, не принял во внимание показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, в результате чего Курманин Д.А. незаконно привлечен к административной ответственности. При рассмотрении дела инспектор ДПС нарушил установленный законом порядок привлечения к административной ответственности (участникам ДТП не предложено дать письменные объяснения сразу после ДТП; проведено административное расследование; допрос свидетеля ФИО 2 проведен в отсутствие Курманина Д.А.), нарушены сроки рассмотрения административного дела (протокол об административном правонарушении составлен по истечении 23 дней). Кроме того, в связи с тем, что административного расследования не проводилось, дело должно быть рассмотрено мировым судьей.
В судебном заседании Курманин Д.А. доводы жалобы поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут управлял автомобилем 1, двигался по <адрес> по крайней левой полосе в сторону центра города. Подъезжая к перекрестку (пересечение <адрес> и <адрес> городок), увидел, что горит зеленый сигнал светофора, поэтому продолжил движение. В это время на перекресток выехал автомобиль 2, с которым произошло столкновение. Так как навстречу Курманину Д.А. двигался грузовой автомобиль (находился в районе перекрестка), то Курманин Д.А. повернул руль вправо, чтобы избежать выезда на встречную полосу движения. Перед столкновением скорость у автомобиля, которым управлял Курманин Д.А., была небольшая, свидетельством чего является факт, того, что не сработали подушки безопасности; отсутствие следов торможения объясняется наличием АБС.
Потерпевшая ФИО 4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; в предыдущем судебном заседании ФИО 4 указала на законность вынесенного инспектором ДПС постановления, показав, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем 2, направлялась в магазин «...», расположенный на <адрес>. Для того, чтобы подъехать к магазину, ФИО 4 заехала в «карман», предусмотренный для поворота, стала ждать зеленый сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, то ФИО 4 начала движение; при этом стоящие слева и справа от нее автомобили также начали движение. Автомобиль, стоявший слева, успел проехать перекресток; автомобиль, стоявший справа, выехал на перекресток, смог избежать столкновения с автомобилем 1, въехав на бордюр.
Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол и вынесший постановление в отношении Курманина Д.А., в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Курманина Д.А.и ФИО 4, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Материалы дела в отношении Курманина Д.А. свидетельствуют о том, что постановление о привлечении Курманина Д.А. к ответственности, предусмотренной статьей 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД по адресу: <адрес>.
Таким образом, Канавинский районный суд Нижнего Новгорода, обслуживающий территорию: <адрес>, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ правомочен рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения «Зеленый сигнал» разрешает движение; «Зеленый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); «Желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «Желтый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; «Красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение.
Ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, установлена в статье 12.12 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела в отношении Курманина Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель Курманин Д.А., управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Доводы Курманина Д.А. об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, суд отклонил по следующим основаниям.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она вместе с Курманиным Д.А., который управлял автомобилем 1, ехала по <адрес> в центр города. Перед поворотом к магазину «...» они остановились на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, то Курманины Д.А. начал движение; перед следующим светофорным объектом имеется пешеходный переход, поэтому Курманин Д.А. ехал примерно 50 км в час. Поскольку на светофоре горел зеленый сигнал светофора, то Курманин Д.А. продолжил движение. Вдруг слева от автомобиля ФИО 3 увидела автомобиль 2; через 20-30 метров после светофора произошло столкновение.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 5 показала, что 20 августа ехала вместе с ФИО 4 в магазин «Карусель»; ФИО 4 управляла автомобилем 3; для поворота к магазину они заехали в «карман», где остановились на красный сигнал светофора вместе с другими машинами. Когда загорелся зеленый сигнал, то ФИО 4 начала движение. Выехав на перекресток, ФИО 5 увидела, что на красный сигнал светофора едет автомобиль 1, который ударил их в заднюю часть автомобиля, в результате чего их автомобиль развернуло.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО 6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл по заявке на ДТП, произошедшее на пересечении <адрес> и <адрес>; увидел, что в ДТП пострадало 2 автомобиля: 2 и 1; автомобиль 1, двигаясь по <адрес> прямо, передней левой частью ударил в правую заднюю часть автомобиля 2, двигавшегося в сторону <адрес>. Исходя из того, что по направлению движения автомобиля 1 имеется две полосы движения, во встречном направлении - 3 полосы для движения, а также с учетом работы светофорного объекта (имеющего задержку в переключении, согласно которой для транспортных средств во всех направлениях горит 2-3 секунды красный сигнал светофора), расположения светофорного объекта (сигналом которого должен был руководствоваться водитель автомобиля 1) на значительном расстоянии до границы перекрестка и отсутствием у автомобиля 1 тормозного пути, следует вывод, что автомобиль 1 въехал на перекресток на красный сигнал светофора. Иной вывод опровергается тем, что автомобиль 2 не мог бы пересечь перекресток, состоящий из 5 полос для движения.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе паспорт светофорного объекта <адрес>, согласно которому зеленый сигнал светофора для транспортных средств, въезжающих на перекресток по <адрес>, горит 97 секунд, приняв во внимание конструкцию перекрестка (пересечение <адрес> и <адрес> городок), а именно, чтобы при движении по <адрес> в сторону <адрес> выполнить поворот налево (на <адрес>) необходимо заехать в «карман», факт того, что ФИО 4 начала пересекать <адрес> от светофорного объекта на разрешающий сигнал светофора (доказательств обратного в деле нет), а также длительность работы светофора (дающего право движения автомобилю 1 под управлением Курманина Д.А.); расположение данного светофорного объекта за несколько метров до границы перекрестка (пересечение <адрес> и <адрес> городок); отсутствие тормозного пути у автомобиля 1; противоречия в объяснениях Курманина Д.А. и показаниях свидетеля ФИО 3 (Курманин Д.А. показал, что перед предыдущим светофорным объектом он не останавливался, так как горел зеленый сигнал светофора; ФИО 3 показала, что на предыдущем светофоре Курманин Д.А. остановился, продолжил движение, когда загорелся зеленый сигнал светофора), суд установил, что водитель Курманин Д.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
При этом суд не смог использовать в качестве доказательства объяснения ФИО 2, представленные в ГИБДД Канавинского района ДД.ММ.ГГГГ, так как они получены с нарушением требований закона, поскольку перед дачей показаний ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, он не был предупрежден об ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.
На основании изложенного суд полагает, что административный орган правильно квалифицировал действия Курманина Д.А. по статье 12.12 КоАП РФ как выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, установив вину Курманина Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то сотрудником ОГИБДД в пределах его компетенции, определенной положениями пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.
Доводы Курманина Д.А. о нарушении срока составления административного протокола, суд во внимание не принял, поскольку пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком, поскольку указанный срок не является пресекательным.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления инспектора ДПС 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено.
Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Курманина Д.А. административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Курманина Д.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1., о привлечении Курманина Д.А. к ответственности, предусмотренной в статье 12.12 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 700 рублей оставить без изменения, жалобу Курманина Д.А. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина