Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бородиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косырева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Косырева В.С.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель Косырев В.С., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, совершил выезд в нарушение ПДД во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Косырев В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с принятым постановлением, Косырев В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы Косырев В.С. указал на нарушение порядка рассмотрения дела, поскольку Косырев В.С., извещенный о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов, не смог явиться в судебное заседание по причине госпитализации в больницу №; судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ состоялось в его отсутствие несмотря на заявление о переносе рассмотрения дела. Таким образом, мировой судья вопрос об отложении рассмотрения дела не разрешил; заявленное ранее ходатайство об истребовании сведений о ДТП, произошедшем в районе <адрес> оставил без удовлетворения, что повлекло нарушение прав Косырева В.С., предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Косырев В.С. доводы жалобы поддержал, показав, что в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, получил повестку о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов; о том, что дело назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов не знал. Кроме того, мировой судья оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении рассмотрения дела, хотя срок для рассмотрения дела имелся (в связи с удовлетворением ходатайства о передаче дела для рассмотрения в суд по месту жительства) срок был приостановлен. Косырев В.С. также показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов управлял автомобилем 1, приехал на <адрес>. Высадив начальника у гостиницы, продолжил движение, но выезд был перегорожен двумя автомобилями, которые стояли с включенными аварийными знаками. Косырев В.С. на набережной стоял примерно 30 минут, после чего вынужден был развернуться и выехать на <адрес>. При выезде на <адрес> Косырев В.С. был остановлен инспектором ДПС, в отношении него составлен протокол по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол в отношении Косырева В.С., в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Косырева В.С., суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Таким образом, под надлежащим извещением следует понимать следующее: когда указанное лицо лично под расписку или заказанным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления в срок, под личную роспись извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, Косырев В.С. признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
Данное административное дело рассмотрено без участия привлекаемого лица - Косырева В.С.
В материалах дела имеется определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассмотрение административного дела в отношение Косырева В.С. отложено на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Однако Косыреву В.С. вручена судебная повестка, из которой следует, что Косырев В.С. извещен о том, что рассмотрение административного дела состоится ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов; сведений о том, что Косырев В.С. извещен о рассмотрении дела в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и разрешении вопроса о виновности Косырева В.С. (ДД.ММ.ГГГГ), в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах рассмотрение административного дела без доказательств надлежащего извещения привлекаемого лица и в его отсутствие является незаконным, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его прав на доступ к правосудию, гарантированное Конституцией РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Косырева В.С. подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Косырев В.С. госпитализирован в Городскую больницу №.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2 показала, что в связи с тем, что Косырев В.С. был госпитализирован, она по его просьбе позвонила мировому судье и передала его ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В материалах дела имеются сведения о принятии телефонограммы о госпитализации Косырева В.С. в МЛПУ «Больница №».
В ответ на запрос мирового судьи на мировой участок поступило сообщение (выписка из истории болезни №), согласно которой Косырев В.С. находится в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ушиб, частичное повреждение внутреннего мениска, гемартроз левого коленного сустава». Срок предположительного нахождения в стационаре до 20 суток.
Исходя из положений части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) о праве каждого на справедливое разбирательство дела судом в разумный срок и положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность, приняв во внимание, что срок давности привлечения Косырева В.С. на ДД.ММ.ГГГГ не истек (течение срока приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, принято мировым судьей судебного участка № Канавинского района к производству ДД.ММ.ГГГГ), мировой судья имел возможность, не нарушив разумный срок рассмотрения административного дела, предоставить Косыреву В.С. возможность для реализации права на защиту.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Вмененное Косыреву В.С. правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок давности истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение водителями требований дорожных знаков или дорожной разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дроги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ; нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела и постановления мирового судьи в отношении Косырева В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель Косырев В.С., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, совершил выезд в нарушение ПДД во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении, в котором Косырев В.С. после ознакомления с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации указал, что не видел знак, что здесь одностороннее движение; рапорте инспектора ДПС; схеме нарушения правил дорожного движения, показаниях инспекторов ДПС ФИО 3 и ФИО 1
Доводы Косырева В.С. о том, что вменяемое правонарушение не совершал, поскольку движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением было совершено ввиду того, что впереди на проезжей части было непреодолимое препятствие в виде двух транспортных средств с включенными аварийными сигналами, суд отклонил как не подтвержденные материалами дела, расценив как способ избежать ответственность за совершенное нарушение.
На основании изложенного суд полагает установленным факт совершения водителем Косыревым В.С., управлявшим транспортным средством 1, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по адресу: <адрес>, выезда в нарушение ПДД во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.
Однако в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными мировым судьей, постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Косырева В.С. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Косырева В.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Косырева В.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца отменить, производство по делу прекратить.
...
...
Судья О.А. Шемякина