Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанского Д.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС №-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижегородской области ФИО 1, о привлечении Казанского Д.Е. к ответственности, предусмотренной в статье 12.12 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС №-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № Казанский Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут управлявший транспортным средством 1, без государственного регистрационного знака, по адресу: <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора (на красный), в связи с чем признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Казанский Д.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы Казанский Д.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут управлял автомобилем 1; двигался по крайней правой полосе по <адрес> в сторону <адрес>; на регулируемом перекрестке (пересечение с <адрес>) сместился в левую полосу для объезда аварии, остановился для того, чтобы пропустить тронувшийся перпендикулярно поток. В момент въезда на перекресток на светофоре горел разрешающий сигнал светофора. Когда Казанский Д.Е. остановился, то к нему подошел инспектор ДПС, забрал документы и пригласил в патрульную машину, где вынес постановление о привлечении к ответственности по статье 12.12 КоАП РФ. Однако вынесенное постановление является незаконным в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, подлежит отмене по следующим основаниям: инспектор проигнорировал доводы Казанского Д.Е. о том, что в момент въезда на перекресток на светофоре горел разрешающий зеленый сигнал; инспектор отказался составить административный протокол и опрашивать свидетелей произошедшего; вынесение постановления инспектором лишило Казанского Д.Е. права представить доказательства, доказать отсутствие в его действиях события вмененного правонарушения, воспользоваться юридической помощью; не проведено всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу. При этом фиксация административного правонарушения специальными техническими средствами не производилась.
Казанский Д.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи о привлечении Казанского Д.Е. к ответственности, предусмотренной в статье 12.12 КоАП РФ, в отсутствие Казанского Д.Е.
В предыдущем судебном заседании Казанский Д.Е. доводы жалобы поддержал, показав, что въехал не перекресток на зеленый сигнал светофора.
Инспектор ДПС ФИО 1, вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в районе пересечения <адрес> и <адрес>; в 12 часов 35 минут он увидел, как автомобиль 1, без государственного регистрационного знака, выехал на перекресток на красный сигнал светофора; водитель привлечен к ответственности по статье 12.12 КоАП РФ (при вынесении постановления Казанскому Д.Е. права были разъяснены, он совершение правонарушения не отрицал). Действительно в момент совершения Казанским Д.Е. правонарушения на перекрестке была авария, создавшая затор на перекрестке, но Казанский Д.Е. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, причем транспортный поток, двигавшийся перпендикулярно уже начал движение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения «Зеленый сигнал» разрешает движение; «Зеленый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); «Желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «Желтый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; «Красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение.
Ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, установлена в статье 12.12 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела в отношении Казанского Д.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель Казанский Д.Е., управляя транспортным средством 1, без государственного регистрационного знака, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Доводы Казанского Д.Е. об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, суд отклонил по следующим основаниям.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ехала вместе с Казанским Д.Е. в автомобиле 1 по <адрес>; при подъезде к перекрестку <адрес> и <адрес> они двигались в среднем ряду. Перед перекрестком Казанский Д.Е. перестроился в крайний левый ряд, так как на перекрестке была авария, которая перекрыла въезд на перекресток со среднего и крайнего правого ряда. Когда Казанский Д.Е. въехал на перекресток, а затем остановился, то к нему подошел инспектор ДПС и пригласил Казанского Д.Е. в машину ДПС; Казанский Д.Е. отсутствовал 15-20 минут.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что по показаниям Казанского Д.Е. он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, однако вынужден был остановиться на перекрестке, пропуская тронувшийся перпендикулярный поток, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Казанский Д.Е. не руководствовался пунктом 13.7 Правил дорожного движения (согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, а водители транспортных средств, двигавшихся перпендикулярно, не руководствовались пунктом 13.8 Правил дорожного движения (в соответствии с которым транспортные средства при включении разрешающего сигнала светофора обязаны уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о неприязненных отношениях инспектора ДПС ФИО 1 к Казанскому Д.Е., в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям инспектора, который нес службу в районе данного перекрестка, суд установил, что водитель Казанский Д.Е. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, расценив при этом показания Казанского Д.Е. как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, а показания ФИО 2 как способ защиты своего гражданского мужа.
На основании изложенного суд полагает, что административный орган правильно квалифицировал действия Казанского Д.Е. по статье 12.12 КоАП РФ как выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, установив вину Казанского Д.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ.
Доводы Казанского Д.Е. о том, что фиксация административного правонарушения специальными техническими средствами не производилась, суд счел несостоятельными.
В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом изъятий в отношении каких-либо нарушений Кодекс не содержит.
Таким образом, законодательство позволяет инспектору ДПС возбудить дело об административном правонарушении по признакам статьи 12.12 КоАП РФ при обнаружении факта выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора без фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В части 2 названной статьи указано, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Казанского Д.Е. следует, что при вынесении постановления Казанскому Д.Е. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ; сведений о том, что Казанский Д.Е. был не согласен с вмененным ему правонарушением, а также заявлял какие-либо ходатайства, не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что наказание за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, установлено в виде штрафа, суд полагает, что инспектор ДПС ФИО 1 мог вынести в отношении Казанского Д.Е. постановление по делу об административном правонарушении без составления административного протокола; вынесение постановления инспектором ДПС не повлекло нарушение прав Казанского Д.Е.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления инспектора ДПС №-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено.
Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ.
На основании изложенного постановление инспектора ДПС №-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Казанского Д.Е. административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Казанского Д.Е. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС №-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Казанскому Д.Е. наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 700 рублей оставить без изменения, жалобу Казанского Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина