Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
13 сентября 2010 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селиванова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1, о привлечении Селиванова В.Н. к ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 12.1 КоАП РФ;
У С Т А Н О В И Л :
Согласно постановлению инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес>, Селиванов В.Н. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный №, не прошедшим государственного технического осмотра, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.1 КоАП РФ, в связи с чем на него наложен штраф в размере 500 рублей.
В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1 на основании статьи 27.13 КоАП РФ запретил Селиванову В.Н., совершившему нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.1 КоАП РФ, эксплуатацию транспортного средства со снятием государственных регистрационных знаков автомобиля 1, государственный регистрационный №.
Не согласившись с принятым постановлением и протоколом, Селиванов В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление инспектора ФИО 1 о наложении штрафа в размере 500 рублей и взыскание о запрете эксплуатации автомобиля и снятии государственных номеров, а также взыскать в его пользу с инспектора ФИО 1 за причинение материального ущерба 90 000 рублей и компенсацию за причинение морального вреда - с УГИБДД по Нижегородской области 1 000 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы Селиванов В.Н. указал, что в соответствии с комментарием к части 2 статьи 12.1 КоАП РФ на постановку-прохождение государственного технического осмотра на новую автомашину, находящуюся в эксплуатации не более двух месяцев, дается не 30, а 32 дня со времени получения свидетельства о регистрации транспортного средства; на момент наложения взыскания прошел только 31 день. Кроме того, в связи с запретом эксплуатации автомобиля Селиванов В.Н. не мог выполнять свою работу в течение 9 дней, связанную с перевозкой пассажиров, потерял 90 000 рублей. Так как в момент остановки транспортного средства Селиванов В.Н. ехал по делам ГИБДД, то действия причинили ему моральный вред.
В судебном заседании Селиванов В.Н. доводы жалобы поддержал, подтвердив, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.1 КоАП РФ, так как государственный технический осмотр подтверждает факт того, что автомобиль находится в исправном состоянии; документом, подтверждающим исправность нового автомобиля, является акт предпродажной подготовки автомобиля. Таким образом, на момент составления оспариваемых постановлений Селиванов В.Н. мог управлять транспортным средством без талона техосмотра, так как управлял автомобилем 31 день и у него на руках был акт предпродажной подготовки (подтверждающий исправность автомобиля на период до прохождения первого техосмотра - до 2 000 км; на спидометре автомобиля Селиванова В.Н. было 800 км). С учетом того, что Селиванов В.Н. оспариваемое правонарушение не совершал, то ему незаконно запретили эксплуатировать автомобиль и сняли государственные номера.
Инспектор ДПС ФИО 1, вынесший оспариваемые постановление и протокол, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Селиванова В.Н., суд пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Приняв во внимание то обстоятельство, что жалоба Селиванова В.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Канавинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с незначительным пропуском установленного законодательством срока, суд счел возможным восстановить Селиванову В.Н. срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 2 статьи 12.1 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра.
Согласно Примечанию к данной статье порядок и сроки прохождения государственного технического осмотра устанавливаются федеральным законом.
В пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что порядок и сроки прохождения государственного технического осмотра, предусмотренные пунктом 2 примечания к статье 12.1 КоАП РФ (в редакции настоящего Федерального закона), до принятия соответствующего федерального закона устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 № 880 утверждено Положение о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ.
Названное Положение, согласно пункту 1, устанавливает порядок проведения государственного технического осмотра, которому в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» подлежат находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации зарегистрированные в установленном порядке автомототранспортные средства и прицепы к ним. Государственный технический осмотр организуется и проводится Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В силу пункта 5 Положения лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся транспортными средствами на праве собственности или ином законном основании, обязаны представлять транспортные средства на первый государственный технический осмотр в течение 30 суток после его государственной регистрации в Госавтоинспекции.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в том числе в виде задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации.
На основании части 2 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных статьями 8.23, 9.3, частью 2 статьи 12.1, статьей 12.4, частями 2, 3, 4 - 6 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что Селиванов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с ЮЛ 1, приобрел автомобиль марки 1, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о регистрации транспортного средства марка 1, государственный регистрационный №; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут Селиванов В.Н. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный №, не прошедшим государственный технический осмотр в течении 30 суток с момента государственной регистрации (Селиванов В.Н. обязан был пройти техосмотр в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах суд полагает верным вывод инспектора ДПС о совершении Селивановым В.Н. правонарушения, предусмотренным в части 2 статьи 12.1 КоАП РФ.
Доводы Селиванов В.Н. об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения в связи с тем, что он приобрел новый автомобиль и, следовательно, до первого техосмотра сомнений в его неисправности быть не может, суд отклонил, поскольку в пункте 2 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ, установлено, что при государственном техническом осмотре решаются следующие основные задачи:
а) проверка соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также технических нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;
б) контроль допуска водителей к участию в дорожном движении;
в) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, связанных с эксплуатацией транспортных средств;
г) выявление похищенных транспортных средств, а также транспортных средств участников дорожного движения, скрывшихся с мест дорожно-транспортных происшествий;
д) государственный учет показателей состояния безопасности дорожного движения;
е) контроль за выполнением владельцами транспортных средств требования об обязательном страховании гражданской ответственности;
ж) формирование и ведение федеральной информационной базы данных о результатах проведения государственного технического осмотра.
В связи с тем, что Селиванов В.Н. совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.1 КоАП РФ, суд полагает законным применение инспектором ДПС ФИО 1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде запрещения эксплуатации транспортного средства со снятием государственных регистрационных знаков (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).
На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, вынесенного инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Селиванова В.Н. к ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 12.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление в отношении Селиванова В.Н. (и протокол - как применение меры обеспечения по делу) подлежит оставлению без изменения, а жалоба Селиванова В.Н. - без удовлетворения.
Поскольку в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, суд оставляет жалобу Селиванов В.Н. в части взыскания в его пользу с инспектора ФИО 1 за причинение материального ущерба 90 000 рублей и взыскании с УГИБДД по Нижегородской области компенсацию за причинение морального вреда в размере 1 000 000 рублей без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Селиванову В.Н. наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей; протокол от ДД.ММ.ГГГГ № о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства оставить без изменения, жалобу Селиванова В.Н. - без удовлетворения.
Жалобу Селиванова В.Н. в части взыскания в его пользу с инспектора ФИО 1 за причинение материального ущерба 90 000 рублей и взыскании с УГИБДД по Нижегородской области компенсацию за причинение морального вреда в размере 1 000 000 рублей оставить без рассмотрения.
Судья О.А. Шемякина