Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
06 сентября 2010 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседаний Шандер О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дрожилова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Дрожилова А.С.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Дрожилов А.С. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационной №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Дрожилов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, Дрожилов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, сославшись на то, то бумажный носитель с записью результатов исследования, являющийся приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не был ему вручен, на бумажном носителе нет подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому данный носитель не является доказательством, подтверждающим факт того, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, доказательств того, что Дрожилов А.С. управлял в состоянии опьянения, нет.
Дрожилов А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела.
При таких обстоятельствах судья посчитал, что право Дрожилова А.С. на объективное рассмотрение дела не нарушено, в связи с чем счел возможным рассмотреть жалобу Дрожилова А.С. на постановление мирового судьи о привлечении его к ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отсутствие Дрожилова А.С.
Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 19 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В части 6 названной статьи указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения установлена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела в отношении Дрожилова А.С. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Дрожилов А.С. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационной №, в состоянии алкогольного опьянения.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (согласно которому Дрожилов А.С. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (из которого следует, что в присутствии понятых ФИО 2 и ФИО 3 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Дрожилова А.С. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; исследование проведено с применением технического средства DRAGERALCOTEST 6810 (заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ); показания прибора 0,65 мг/л; результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения; Дрожилов А.С. копию акта освидетельствования получил, с результатами освидетельствования не согласен); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № (Дрожилов А.С. согласен пройти медицинское освидетельствование); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управления транспортным средством № (согласно которому у Дрожилова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доводы Дрожилова А.С. относительного того, что бумажный носитель с записью результатов исследования, являющийся приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является доказательством, подтверждающим факт того, что Дрожилов А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку бумажный носитель не был ему вручен, на бумажном носителе нет его подписи, суд отклонил по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, бумажный носитель с записью результатов исследования приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; лицу, прошедшему освидетельствование, вручается копия акта.
С учетом изложенного, приняв во внимание, что Дрожилов А.С. в акте освидетельствования указал, что копию акта освидетельствования получил; впоследствии данное обстоятельство не оспаривал, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенным к нему бумажным носителем, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Факт того, что Дрожилов А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому освидетельствование проведено врачом МУЗ «...»; освидетельствование начато ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут, окончено ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут, установлено состояние опьянения.
Не доверять заключению врача-нарколога у мирового судьи оснований не имелось, доказательств, опровергающих вывод врача-нарколога, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного вывод мирового судьи о совершении Дрожиловым А.С. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и наличии вины Дрожилова А.С. в совершении указанного правонарушения, является верным.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дрожилова А.С. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба, не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Дрожилова А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Дрожилова А.С. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина