Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
13 декабря 2010 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кокорина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором по охране природы по ПФО ФИО 1, предусмотренном в статье 8.1 КоАП РФ, в отношении Кокорина В.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Департамент Росприроднадзора по ПФО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провел плановую выездную проверку в отношении ЮЛ 1, в ходе которой установил, что ЮЛ 1 осуществляет производственную деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства в части охраны атмосферного воздуха, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ произведены выбросы вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.
Усмотрев в действиях заместителя главного инженера по охране труда, промышленной безопасности и экологии ЮЛ 1» Кокорина В.А., являющегося должностным лицом, ответственным за соблюдением предприятием установленных требований по охране окружающей среды, экологии, признаки правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, должностное лицо Департамента Росприроднадзора по ПФО составило в отношении Кокорина В.А. протокол от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением государственного инспектора по охране природы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № Кокорин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Кокорин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы Кокорин В.А. указал, что том ПДВ разрабатывался ЮЛ 2 на основании проведенной инвентаризации заводских источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. В перечне используемых в цехах материалов не была заявлена смывка СД, содержащая формальгликоль, которая, соответственно, в нормативы ПДВ не вошла. Наличие формальгликоля и кадмия сульфата определено расчетным путем (теоретически), а не инструментально. Впоследствии получено санитарно-эпидемиологическое заключение, согласно которому в продукции, используемой предприятием, отсутствует такое вещество как формальгликоль. Кроме того, на заводе, согласно действующим типовым технологическим процессам, не применяется раствор кадмирования, содержащий сульфат кадмия. Состав 1 и состав 2 электролитов кадмирования, содержащие кадмия сульфат, на предприятии не используются. Таким образом, в действиях Кокорина В.А. отсутствует вина.
Кокорин В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление государственного инспектора по охране природы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО в отсутствие Кокорина В.А.
В судебном заседании защитник Кокорина В.А. доводы жалобы поддержал.
Инспектор Департамента Росприроднадзора ФИО 1., составивший административный протокол, и представитель Департамента Росприроднадзора указали на наличие достаточных оснований для привлечения Кокорина В.А. к ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Кокорина В.А., показания представителей Департамента Росприроднадзора, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
При эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими нормами и правилами (часть 1 статьи 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха»).
На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.
В части 3 названной статьи установлено, что за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.
Ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения предусмотрена в части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
Из материалов административного дела в отношении Кокорина В.А. следует, что ЮЛ 1 ежегодно сдает отчет по форме № (воздух) в уполномоченный государственный орган; согласно отчету по форме № (воздух) за ДД.ММ.ГГГГ на предприятии имели место выбросы формальгликоля в количестве 2,092 т/год и кадмия сульфата в количестве 0,00004 т/год; ЮЛ 1 имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ №, однако вещества формальгликоль и кадмия сульфат предприятием не нормированы и на них не получено разрешение на выброс.
На основании исследования и оценки представленных доказательств инспектор Департамента Росприроднадзора установил, что ЮЛ 1 при осуществлении производственной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ произвело выбросы вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.
Доводы Кокорина В.А. и его защитника о том, что наличие формальгликоля и кадмия сульфата определено расчетным путем (теоретически), а не инструментально, а впоследствии установлено, что в продукции, используемой предприятием, отсутствует такое вещество как формальгликоль, раствор кадмирования, содержащий сульфат кадмия, не применяется, суд отклонил, поскольку вредные вещества, выброс которых был осуществлен предприятием в ДД.ММ.ГГГГ, указаны ЮЛ 1 в отчете по форме №, при этом сведения об ошибках, допущенных при составлении отчета, в уполномоченный орган не направлялись. Ссылка на санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № является несостоятельной, так как заключение действительно до ДД.ММ.ГГГГ; решение о продлении действия санитарно-эпидемиологического заключения вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки ЮЛ 1 установлено, что на основании Положения о заместителе главного инженера по охране труда, промышленной безопасности и экологии, утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, и Положения о заместителе главного инженера по охране труда, промышленной безопасности и экологии - начальнике отдела 28, утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, контроль за соблюдением подразделениями ЮЛ 1 установленных требований по охране окружающей среды, экологии возложен на заместителя главного инженера по охране труда, промышленной безопасности и экологии - начальнике отдела №.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на должность заместителя главного инженера по охране труда, промышленной безопасности и экологии - начальника отдела №, назначен Кокорин В.А.
При таких обстоятельствах вывод инспектора Росприроднадзора ФИО 1 о совершении Кокориным В.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, - выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, и о наличии вины Кокорина В.А. в совершении вменяемого нарушения, является верным.
Должностное лицо Департамента Росприроднадзора, принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил минимально возможное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, - штраф в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором по охране природы по ПФО ФИО 1, в отношении Кокорина В.А., подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кокорина В.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление государственного инспектора по охране природы по ПФО ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Кокорина В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ и назначении наказания по этой статье в виде штрафа в размере 4 000 рублей оставить без изменения; жалобу Кокорина В.А. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина