Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
01 декабря 2010 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района»,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «ДК Канавинского района» не выполнило в срок законное предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно ремонт мест отслоения окрасочного слоя стен подъезда дома № по <адрес>, то есть совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДК Канавинского района» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, ОАО «ДК Канавинского района» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление мирового судьи отменить, ограничиться устным замечанием.
ОАО «ДК Канавинского района» сослалось на то, что мировой судья не исследовал всесторонне и в полном объеме все обстоятельства по делу, а именно доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ОАО «ДК Канавинского района» в совершении вменяемого правонарушения, поскольку для устранения данного нарушения заключен договор подряда с ЮЛ 1; работы по декоративному ремонту подъезда дома проводиться начали.
В судебном заседании представитель ОАО «ДК Канавинского района» Шишарина Ю.И. по доверенности доводы жалобы поддержала, указав, что ОАО «ДК Канавинского района» для выполнения работ по устранению отслоения окрасочного слоя стен в подъезде заключило договор; перед заключением договора шла работа по поиску подрядной организации. ОАО «ДК Канавинского района» обращалось в ЮЛ 2 с письмом о продлении срока предписания, однако ответа не получило. Выявленное нарушение, работы по устранению которого ведутся, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому может быть признано малозначительным.
Должностное лицо ЮЛ 2, составившее административный протокол, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «ДК Канавинского района», судья пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Приняв во внимание то обстоятельство, что ОАО «ДК Канавинского района» получило копию постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ; жалобу подало мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судья счел возможным восстановить ОАО «ДК Канавинского района» срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В части 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушения законодательства.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании установлено, что ЮЛ 2 по результатам внеплановой выездной проверки ОАО «ДК Канавинского района» выдало предписание от ДД.ММ.ГГГГ №к в том числе об устранении отслоения и истертости окрасочного слоя стен на этажах лестничных клеток - до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ 2 провел внеплановую выездную проверку ОАО «ДК Канавинского района» в целях проверки выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, в ходе которой установил, что ОАО «ДК Канавинского района» не выполнило ремонт мест отслоений окрасочного слоя стен подъезда дома.
По данному факту должностное лицо ЮЛ 2 составило протокол от ДД.ММ.ГГГГ № о совершении ОАО «ДК Канавинского района» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (в том числе предписания от ДД.ММ.ГГГГ; акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) мировой судья установил, что ОАО «ДК Канавинского района» не исполнило в установленный срок предписание Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении ОАО «ДК Канавинского района» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства) - является верным.
Доводы ОАО «ДК Канавинского района» об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения суд отклонил как не нашедшие своего подтверждения, поскольку в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из представленного ОАО «ДК Канавинского района» договора подряда заключенного с ЮЛ 1, следует, что ОАО «ДК Канавинского района» поручило выполнение работ по декоративному ремонту подъезда на посадочных площадках у лифтов по <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ.
Приняв во внимание, что предписание выдано ОАО «ДК Канавинского района» ДД.ММ.ГГГГ, договор, в соответствии с которым, будет устранено выявленное нарушение, заключен только ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что у ОАО «ДК Канавинского района» отсутствовала возможность исполнить предписание Государственной жилищной инспекции (в части ремонта подъезда) в установленный срок..
При этом суд не усмотрел возможности применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
Совершенное ОАО «ДК Канавинского района» правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений, складывающийся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
С учетом изложенного, приняв во внимание, что ОАО «ДК Канавинского района» должных мер, направленных на устранение выявленного нарушения (своевременного поиска подрядчика и заключения договора), не предприняло, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ОАО «ДК Канавинского района» правонарушения малозначительным.
Мировой судья, принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил минимально возможное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, - штраф в размере 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ДК Канавинского района» подлежит оставлению без изменения, а жалоба ОАО «ДК Канавинского района» - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» наказания по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, жалобу ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина