Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
21 декабря 2010 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гладышева В.И. в защиту Сорокина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ в отношении Сорокина А.Ю.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 57 минут по адресу: <адрес>, водитель Сорокин А.Ю., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, защитник Сорокина А.Ю. Гладышев В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы защитник Сорокина А.Ю. Гладышев В.И. указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, так как при его вынесении существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права. Мировой судья положил в основу решения только противоречивые данные: объяснении должностного лица, не приняв при этом во внимание показания свидетеля ФИО 1, а также не учел, что в материалах административного дела отсутствуют объяснения свидетеля, которому не разъяснены права и ответственность, и схема места совершения административного правонарушения. Постановление мирового судьи не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
В судебном заседании Сорокин А.Ю. доводы жалобы поддержал, указав, что правонарушение не совершал. ДД.ММ.ГГГГ утром он управлял автомобилем 1, двигался по <адрес>; подъезжая к железнодорожному переезду, убедился, что запрещающего сигнала нет, поэтому продолжил движение. Находясь под шлагбаумом, Сорокин А.Ю. услышал звуковой сигнал. Поскольку Сорокин А.Ю. находился уже на переезде, то продолжил движение. По завершению проезда через переезд его остановил инспектор ДПС Сорокин, который подъехал к переезду одновременно с Сорокиным А.Ю., но с противоположенной стороны.
Защитник Гладышев В.И. доводы жалобы и Сорокина А.Ю. поддержал, показав, что мировой судья вынес постановление о назначении Сорокину А.Ю. наказания при отсутствии доказательств.
Инспектор ДПС ФИО 2, составивший в отношении Сорокина А.Ю. административный протокол, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Сорокина А.Ю. и защитника Гладышева В.И., суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу пункта 15.3 Правил дорожного движения запрещается выезжать на переезд, в том числе, при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).
В части 1 статьи 12.10 КоАП РФ установлена ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела в отношении Сорокина А.Ю. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 57 минут по адресу: <адрес>, водитель Сорокин А.Ю., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапорте инспектора ДПС ФИО 2; объяснениях ФИО 2, данных в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 15.2 Правил дорожного движения при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).
В силу пункта 15.4 Правил дорожного движения в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса.
Таким образом, при подъезде к железнодорожному переезду водитель должен двигаться с той степенью внимательности и осмотрительности, которая не позволит выехать на железнодорожный переезд, на запрещающий сигнал.
В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом изъятий в отношении каких-либо нарушений Кодекс не содержит.
Таким образом, законодательство позволяет инспектору ДПС возбудить дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 12.10 КоАП РФ при обнаружении факта выезда на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.
С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о неприязненных отношениях инспектора ДПС ФИО 2 к Сорокину А.Ю., у суда нет оснований не доверять показаниям инспектора.
Мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО 1, указав, что они опровергаются показаниями инспектора ДПС, не доверять которым у суда оснований нет.
По ходатайству Сорокина А.Ю. свидетель ФИО 1 был допрошен в суде второй инстанции и показал, что ДД.ММ.ГГГГ купил газету «Из рук в руки», где прочитал объявление Сорокина А.Ю. Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ утром в районе железнодорожного переезда на <адрес>, помнил хорошо, так как при подъезде к переезду его «подрезал» автомобиль 2, которым управлял мужчина «кавказкой национальности». Так как дорога, перед железнодорожным переездом имеет изгиб, то подъезжая к железнодорожному переезду, ФИО 1 хорошо видел, как автомобиль 1 въехал на железнодорожный переезд, когда запрещающий сигнал светофора не горел; следом за автомобилем 1 на переезд уже под запрещающий сигнал светофора въехал обогнавший его автомобиль 2. Когда проезд через железнодорожный переезд был открыт, то ФИО 1 видел, что сотрудники ДПС остановили автомобили 1 и 2.
Оценив показания свидетеля ФИО 1, составленную им схему в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО 3 (показавшего, что, подъезжая к железнодорожному переезду, увидел, как автомобили 1, 2 и 3 въехали на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора), суд принял во внимание, что ФИО 1, утверждавший, что когда загорелся запрещающий сигнал светофора, Сорокин А.Ю. находился под шлагбаумом, при этом ФИО 1 не может указать, какой автомобиль двигался перед ним, а также схему, составленную Сорокиным А.Ю., на которой Сорокин А.Ю., въезжающий на железнодорожный переезд, указал место положение ФИО 1, подъезжающего к железнодорожному переезду через несколько машин от Сорокина А.Ю., в связи с чем пришел к выводу о сомнениях в достоверности показаний свидетеля ФИО 1
С учетом изложенного, приняв во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ; при составлении административного протокола Сорокина А.Ю. после ознакомления с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации показал, что с протоколом «ознакомлен», при этом возражений относительно вмененного правонарушения не высказал, суд полагает установленным факт выезда Сорокина А.Ю. на железнодорожный переезд, на запрещающий сигнал светофора, расценив объяснения Сорокина А.Ю. о том, что он услышал запрещающий сигнал, находясь под шлагбаумом, как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
На основании изложенного вывод мирового судьи о совершении Сорокиным А.Ю. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.10 КоАП РФ, - выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, и о наличии вины Сорокина А.Ю. в совершении указанного правонарушения, является верным.
Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, постановление вынесено с учетом личности Сорокина А.Ю. и тяжести административного правонарушения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
С учетом приведенной нормы права суд полагает необходимым дополнить постановление мирового судьи информацией о получателе штрафа.
На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокина А.Ю. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба защитника Сорокина А.Ю. Гладышева В.И., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сорокина А.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, и назначении Сорокину А.Ю. наказания по части 1 статьи 12.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей уточнить указанием на то, что сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:
Получатель штрафа - УФК по Нижегородской области (УВД по Нижнему Новгороду);
Р/с № ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области Н.Новгород;
ИНН №;
КПП №;
Код ОКАТО №;
Код дохода №;
Назначение платежа - штраф.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Гладышева В.И. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина