Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
23 декабря 2010 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриевского А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ИАЗ № роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 о привлечении Дмитриевского А.Н. к ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 12.13 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриевского А.Н. составлен протокол №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут по адресу: <адрес>, водитель Дмитриевский А.Н., управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный номер №, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ИАЗ №-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № Дмитриевский А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Дмитриевский А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить.
В обоснование доводов жалобы Дмитриевский А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут управлял автомобилем 1, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в правом ряду в сторону <адрес> со скоростью около 40 км в час; в левом и среднем ряду стояли автомобили, разрешающие сигнала светофора. При приближении к перекрестку <адрес> и <адрес>) за 50-70 метров увидел, что светофор поменял сигнал: включился красный с желтым, через 2 секунды загорелся зеленый сигнал. Дмитриевский А.Н. продолжил движение в правом ряду на разрешающий сигнал светофора, произвел столкновение с неожиданно появившимся автомобилем 2. Так как Дмитриевский А.Н. двигался на зеленый сигнал светофора, который включился примерно за 3-50 метров до приближения к нему, то постановление является незаконным.
В судебном заседании Дмитриевский А.Н. доводы жалобы поддержал, показав, что ФИО 2 двигался через перекресток на красный сигнал, так как Дмитриевский А.Н. двигался на зеленый сигнал. Кроме того, один из водителей, стоявших в среднем ряду, также говорил о движении ФИО 2 на красный сигнал светофора.
В судебном заседании потерпевший ФИО 2 указал на законность и обоснованность вынесенного постановления, показав, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при завершении проезда перекрестка произошло столкновение с автомобилем 1, который выехал на перекресток, не дождавшись завершения маневра ФИО 2
Инспектор ДПС ФИО 1, вынесший постановление в отношении Дмитриевского А.Н., в судебном заседании показал, что на основании исследования материалов административного дела, с учетом расположения автомобилей после ДТП, а также размеров перекрестка, установил, что Дмитриевский А.Н. выехал на перекресток, не уступив дорогу завершающему проезд перекрестка ФИО 2 (с учетом того, что ДТП произошло в момент завершения ФИО 2 проезда перекрестка, имеющего значительные размеры, ФИО 2 не мог выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора).
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Дмитриевского А.Н. и ФИО 2, показания инспектора ДПС ФИО 1, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
При этом требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, установлена в части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела в отношении Дмитриевского А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут по адресу: <адрес>, водитель Дмитриевский А.Н., управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный номер №, не уступил дорогу завершающему движение через перекресток транспортному средству 2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 2
Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения.
Доводы Дмитриевского А.С. о том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, в рассматриваемом случае не являются основанием для несоблюдения Дмитриевским А.С. пункта 13.8 Правил дорожного движения.
Из паспорта светофорного объекта «<адрес> - <адрес>» следует, что зеленый сигнал светофора для транспортных средств, въезжающих на перекресток со стороны, противоположной <адрес>, горит 36 секунд; согласно схеме перекрестка (пересечение <адрес> и <адрес>) со стороны <адрес> по направлению к <адрес> имеется 2 полосы движения в каждую сторону (шириной 3,5 и 4 метра соответственно в оба направления), при этом от линий разметки до краев проезжей части имеется расстояние, позволяющее двигаться еще одному ряду транспортных средств, а также имеется островок безопасности, разделяющий противоположные потоки.
С учетом сведений о длительности работы светофорного объекта на данном перекрестке, дающего право движения автомобилю 2 под управлением ФИО 2, размера перекрестка, места ДТП, указывающего на завершение ФИО 2 проезда перекрестка, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО 2 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
При этом суд не может принять во внимание показания ФИО 3, поскольку в момент въезда ФИО 2 на перекресток ФИО 3 находился в автомобиле, стоящем в среднем ряду, при этом в левом ряду находилось 2 транспортных средства, перед ФИО 3 также находилось транспортное средство.
Таким образом, ФИО 3 не мог наблюдать момент пересечения ФИО 2 границы перекрестка (места пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей).
Кроме того, в пункте 6.2 Правил дорожного движения установлено, что «Зеленый сигнал» разрешает движение; «Зеленый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); «Желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «Желтый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; «Красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (пункт 13.7 Правил дорожного движения).
На основании изложенного суд посчитал, что водитель ФИО 2, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, на основании пункта 13.7 Правил дорожного движения должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, то есть пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем водитель Дмитриевский А.Н. в силу пункта 13.8 Правил дорожного движения независимо от того, что для него загорелся разрешающий сигнал светофора, должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО 2
При таких обстоятельствах суд полагает, что административный орган правильно квалифицировал действия Дмитриевского А.Н. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, установив вину Дмитриевского А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то сотрудником ОГИБДД в пределах его компетенции, определенной положениями пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.
Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления инспектора ИАЗ №-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено.
Таким образом, постановление инспектора ИАЗ №-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Дмитриевского А.Н. административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Дмитриевского А.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного уплаченная Дмитриевским А.Н. государственная пошлина при подаче жалобы подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ИАЗ №-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Дмитриевского А.Н. к ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 рублей оставить без изменения, жалобу Дмитриевского А.Н. - без удовлетворения.
Возвратить Дмитриевскому А.Н. государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную по платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Шемякина