Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
24 ноября 2010 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Шандер О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Громова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Громова А.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Громов А.А., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Громов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, Громов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов Громов А.А. указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку при осуществлении процессуальных действий понятные участия не принимали. Кроме того, фактически задержание транспортного средства, которым управлял Громов А.А., не производилось, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС оснований полагать, что Громов А.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
Громов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи о привлечении Громова А.А. к ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отсутствие Громова А.А.
Защитник Громова А.А. Ковригин А.А. доводы жалобы поддержал, указав на наличие оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с отсутствием в материалах дела протокола о доставлении Громова А.А. для составления административного протокола, а также в связи с тем, что понятые не были участниками процессуальных действий.
Инспектор ДПС ФИО 1, составивший в отношении Громова А.А. административный протокол, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объем
В пункте 19 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» установлено, что сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.15 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В части 6 названной статьи указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Из материалов административного дела в отношении Громова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа водитель Громов А.А., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, в 03 часа 15 минут с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отстранен от управления транспортным средством для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых Громов А.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alkotest-6810; в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут в присутствии двух понятых Громов А.А. направлен на медицинское освидетельствование; ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут Громов А.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Громовым А.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и наличии вины Громова А.А. в совершении указанного правонарушения.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении не медицинское освидетельствование; протоколе об административном правонарушении; рапорте инспектора ДПС ФИО 1; показаниях инспектора ФИО 1; объяснениях ФИО 2 и ФИО 3
Доводы Громова А.А. и его защитника относительного того, что понятые не были участниками процессуальных действий, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами по делу, суд отклонил.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Согласно объяснениям, данным ФИО 2 и ФИО 3, они с 04 часов 00 минут до 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при оформлении материалов дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Громова А.А.; в их присутствии водитель Громов А.А. отстранен от управления транспортным средством; в их присутствии Громову А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи предъявленного прибора; от прохождения освидетельствования Громов А.А. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты>, от прохождения которого Громов А.А. также отказался.
Приняв во внимание, что ФИО 2 и ФИО 3 дали показания после разъяснения прав и предупреждения об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, суд полагает возможным использовать данные объяснения в качестве доказательства по делу.
С учетом того, что понятые принимали участие в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении Громова А.А. в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ; засвидетельствовали факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, суд пришел к выводу о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются допустимым доказательством по делу.
При этом взятие у ФИО 2 и ФИО 3 объяснений ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов не опровергает факт того, что в присутствии понятых совершены процессуальные действия, содержание и результаты которых понятые удостоверили.
Мировой судья, рассмотрев административное дело в отношении Громова А.А., оценил представленные в дело доказательства с позиции соответствия требованиям, установленным КоАП РФ, нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил, в связи с чем обоснованно использовал протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в качестве доказательств по делу.
Возражения Громова А.А. относительно того, что фактически имело место административное доставление, но соответствующий протокол составлен не был, суд во внимание не принял, поскольку согласно части 1 статьи 27.2 КоАП РФ доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.
Однако из материалов дела следует, что административный протокол по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составлен в отношении Громова А.А. после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несогласием пройти медицинское освидетельствование.
На основании изложенного суд не усмотрел нарушений прав Громова А.А. при возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы Громова А.А. о том, что его автомобиль не задержали, в связи с чем сотрудники ГИБДД предполагали, что Громов А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд счел несостоятельными по следующим причинам.
Согласно протоколу об отстранения от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа Громов А.А. отстранен от управления транспортным средством.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения.
Согласно статье 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства также является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств.
В связи с отстранением Громова А.А от управления транспортным средством неприменение меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не свидетельствует о разрешении отстраненному водителю далее управлять транспортным средством; при этом ни Громов А.А., ни его защитник отсутствие оснований для направления Громова А.А. на медицинское освидетельствование не отрицали.
На основании изложенного вывод мирового судьи о совершении Громовым А.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основанный на оценке доказательств по делу, является верным; постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Громова А.А. и тяжести административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Громова А.А. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Громова А.А., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Громова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении Громову А.В. наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Громова А.В. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина