ч.4 ст.12.15 КоАП РФ



Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2010 года Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,

при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Трофимова В.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Трофимов В.Н., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 и обогнал движущееся транспортное средство, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с принятым постановлением, Трофимов В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить срок для подачи жалобы, постановление мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы Трофимов В.Н. указал, что совершенное им нарушение ПДД является незначительным, поскольку имел место крайне непродолжительный выезд одним колесом на встречную полосу, который не мог повлечь угрозы для жизни и здоровья людей. Кроме того, данное правонарушение должно быть квалифицировано по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, так как вынужден был объехать 2, который занял полосу движения Трофимова В.Н.

В судебном заседании Трофимов В.Н. жалобу поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут управлял транспортным средством 1, остановился на перекрестке на красный сигнал светофора, заняв крайнюю левую полосу для того, чтобы продолжить движение прямо. Перед автомобилем Трофимова В.Н. стояла 3, справа - 2. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, 3 начала движение и проехала перекресток; Трофимов В.Н. также начал движение. В это время автомобиль 2 также начал движение в прямом направлении, сместившись при этом на полосу движения, занимаемую Трофимовым В.Н. Чтобы избежать столкновения, Трофимов В.Н. сместился влево, в результате чего одним колесом задел дорожную разметку. После пересечения перекрестка Трофимова В.Н. остановил инспектор ДПС, который продемонстрировал ему видеозапись и составил протокол по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Защитник Егоров И.Н. в судебном заседании позицию Трофимова В.Н. и доводы жалобы поддержал, указав также на то, что имела места видеофиксация совершенного Трофимовым В.Н. правонарушения, в связи с чем (а также с учетом его личности (материального и семейного положения) должно быть назначено наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Трофимов В.Н. и его защитника, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В части 2 названной статьи установлено, что в случае пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Приняв во внимание то обстоятельство, что Трофимов В.Н. получил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; жалобу подал ДД.ММ.ГГГГ, суд счел возможным восстановить Трофимову В.Н. срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; линию 1.1 пересекать запрещается.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела в отношении Трофимова В.Н. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Трофимов В.Н., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении, в котором Трофимов В.Н. после ознакомления с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ показал, что «объезжал стоящий на перекрестке грузовик, немного пересек сплошную линию»; рапорте инспектора ДПС ФИО 1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут на <адрес>, транспортное средство 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Трофимова В.Н. выехало в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекло сплошную линию разметки 1.1 и обогнал транспортное средство.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке вместе с Трофимовым В.Н.; Трофимов В.Н. управлял транспортным средством. Остановившись на перекрестке на красный сигнал светофора, Трофимов В.Н. начал движение на зеленый сигнал, но двигавшийся справа 2 сместился, в результате чего Трофимов В.Н. одним колесом заехал на полосу встречного движения. Инспектор ДПС, остановивший Трофимова В.Н., показывал видеосъемку.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении Трофимовым В.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и о наличии вины в совершении вменяемого нарушения, является верным.

Оснований для переквалификации действий Трофимова В.Н. не имеется.

Ссылку Трофимова В.Н. на то, что выезд на полосу встречного движения (одним колесом) был вынужденным - в связи с помехой, которую создал 2, выехавший на полосу движения Трофимова В.Н., суд во внимание не принял, поскольку в силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы Трофимова В.Н. и его защитника о малозначительности совершенного правонарушения, суд отклонил.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.04.2009 № 420-О-О указал, что административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий; совершенное Трофимовым В.Н. правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области дорожного движения, суд не нашел оснований для признания совершенного Трофимовым В.Н. правонарушения малозначительным.

Доводы защитника Егорова И.Н. о том, что в рассматриваемом случае имела места видеофиксация совершенного Трофимовым В.Н. правонарушения, поэтому должно быть назначено наказание в виде штрафа, суд отклонил.

Согласно Федеральному закону от 23.07.2010 № 175-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» с 21.11.2010 санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает помимо лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 3),

В части 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что наказание в виде штрафа за нарушение, предусмотренное в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначается только в случае, когда правонарушение обнаружено не непосредственно должностным лицом, уполномоченным составлять административный протокол.

Согласно КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1); лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса (статья 3.8).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации в от 16.04.2009 № 420-О-О, законодателем не исключена возможность индивидуализации при назначении административного наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ: правонарушитель лишается права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, что делает возможным назначение данного наказания с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, КоАП РФ не предусматривает.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил минимально возможное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - лишение права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимова В.Н. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Трофимова В.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Трофимова В.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении Трофимову В.Н. наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Трофимова В.Н. - без удовлетворения.

Судья О.А. Шемякина