Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда ФИО1 О.А.,
при ведении протокола секретарем ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-э/д, вынесенное государственным инспектором по охране природы по ПФО ФИО8, предусмотренном в статье 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 Росприроднадзора по ПФО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провел плановую выездную проверку в отношении ОАО «НАЗ «Сокол», в ходе которой установил, что должностное лицо - заместитель главного инженера по охране труда, промышленной безопасности и экологии ОАО «НАЗ» Сокол» ФИО3 допустил нарушение природоохранного законодательства, а именно: под председательством ФИО6периодически проводятся комплексные проверки цехов в части охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды и пожарной безопасности, по результатам которых комиссия обязывает начальников цехов принять меры для устранения выявленных нарушений (выпустить приказ о назначении ответственных лиц за природоохранную работу, в том числе за обращение с отходами производства и потребления); приказами по цехам назначены конкретные ответственные лица за сбор, временное накопление, дальнейшее движение отходов и их учет, свидетельства (сертификаты) на право работы с отходами I-IV класса опасности, подтверждающие наличие у указанные лиц профессиональной подготовки на право работы с отходами I-IV класса опасности не представлено.
Усмотрев в действиях ФИО3, являющегося должностным лицом, ответственным за соблюдением предприятием установленных требований по охране окружающей среды, экологии, признаки правонарушения, предусмотренного в статье 8.2 КоАП РФ, должностное лицо ФИО2 Росприроднадзора по ПФО составило в отношении ФИО3 протокол от ДД.ММ.ГГГГ №-э/д.
Постановлением государственного инспектора по охране природы ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-э/д ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, назначено наказание по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-э/д, ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы ФИО3 указал, что из-за периодических реструктуризаций внутри АО, сокращений численности (штата) круг ответственных лиц частично меняется, времени на обучение и подготовку, получение свидетельств не хватает. Кроме того, на АО выпущено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обязанности по контролю за деятельностью по обращению с отходами производства и потребления возлагаются на заместителя главного инженера по охране труда, промышленной безопасности и экологии ФИО3 и инженера I категории отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии ФИО7, которые прошли соответствующую подготовку, подтвержденную свидетельствами. ФИО3 также полагает, что допущенное нарушение является малозначительным, не наносит существенный вред окружающей среде.
ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление государственного инспектора по охране природы ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО в отсутствие ФИО3
В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал.
Инспектор ФИО2 Е.А., составивший административный протокол, и представитель ФИО2 Росприроднадзора указали на наличие достаточных оснований для привлечения ФИО3 к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ; выявленное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как посягает на общественные отношения в сфере экологии.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО3, показания представителей ФИО2 Росприроднадзора, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.
В силу пункта 2 названной статьи ответственность за допуск работников к работе с опасными отходами несет соответствующее должностное лицо организации.
Ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления предусмотрена в статье 8.2 КоАП РФ.
Из материалов административного дела в отношении ФИО3 следует, что под председательством ФИО6 на ОАО «НАЗ «Сокол» периодически проводятся комплексные проверки цехов в части охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды и пожарной безопасности, по результатам которых комиссия обязывала начальников цехов принять меры для устранения выявленных нарушений (выпустить приказ о назначении ответственных лиц за природоохранную работу, в том числе за обращение с отходами производства и потребления); приказами по цехам назначены конкретные ответственные лица за сбор, временное накопление, дальнейшее движение отходов и их учет, которые не имеют профессиональной подготовки на право работы с отходами I-IV класса опасности.
В ходе проверки ОАО «НАЗ Сокол» установлено, что на основании Положения о заместителе главного инженера по охране труда, промышленной безопасности и экологии, утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, и Положения о заместителе главного инженера по охране труда, промышленной безопасности и экологии - начальнике отдела 28, утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, контроль за соблюдением подразделениями ОАО «НАЗ «Сокол» установленных требований по охране окружающей среды, экологии возложен на заместителя главного инженера по охране труда, промышленной безопасности и экологии - начальнике отдела 28.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на должность заместителя главного инженера по охране труда, промышленной безопасности и экологии - начальника отдела 28, назначен ФИО3
При таких обстоятельствах вывод инспектора Росприроднадзора ФИО8 о совершении ФИО3 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 8.2 КоАП РФ, - несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, и о наличии вины ФИО3 в совершении вменяемого нарушения, является верным.
При этом ссылка на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обязанности по контролю за деятельностью по обращению с отходами производства и потребления возложены на ФИО3 и инженера I категории отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии ФИО7, имеющих соответствующую подготовку, в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности, поскольку отходы I-IV класса опасности образуются в результате производственной деятельности ОАО «НАЗ «Сокол» непосредственно в цехах.
Доводы ФИО3 и его защитника о малозначительности совершенного правонарушения, суд отклонил.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют только право принять такое решение.
В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
Совершенное ФИО3 правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области охраны окружающей природной среды и природопользования.
С учетом изложенного, приняв во внимание специфику деятельности ОАО «НАЗ «Сокол» и обязанности ФИО3 как должностного лица, суд пришел к выводу о том, что угроза правоохраняемым интересам проявилась в виде безразличного, пренебрежительного отношения к принятой на себя публично-правовой обязанности по соблюдению приропользователем требований, связанных с охраной окружающей среды.
При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для признания совершенного ФИО3 правонарушения малозначительным.
Должностное лицо ФИО2 Росприроднадзора, принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил минимально возможное наказание, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, - штраф в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-э/д, вынесенное государственным инспектором по охране природы по ПФО ФИО8, в отношении ФИО3, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление государственного инспектора по охране природы по ПФО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-э/д о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и назначении наказания по этой статье в виде штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения; жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья ФИО4