Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
21 декабря 2010 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погодина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором по контролю за использованием и охраной водных объектов по Приволжскому федеральному округу ФИО 1, предусмотренном в части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении Погодина А.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Департамент Росприроднадзора по ПФО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провел плановую выездную проверку в отношении ЮЛ 1, в ходе которой установил, что предприятие является водопользователем водных объектов: реки Л. и реки В..
ЮЛ 1 осуществляет пользование водным объектом - рекой В. - в целях сброса сточных вод: по выпуску № на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по выпуску № на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ЮЛ 1 производит сброс сточных вод в поверхностные водные объекты по 4 выпускам: в том числе:
- выпуск № в реку Л. - сброс ливневых, талых, поливомоечных стоков без очистки;
- выпуск № в реку В. - сброс шламовых стоков после промывки осветлителей фильтростанции без очистки.
ЮЛ 1 имеет разрешение на сброс загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты - реку Л. от ДД.ММ.ГГГГ № по выпуску № и реку В. от ДД.ММ.ГГГГ № по выпускам №, №, № (разрешения выданы Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку В. (выпуски №, № и №) и в реку Л. (выпуск №) утверждены Отделом водных ресурсов по <адрес> Верхне-Волжского БВУ Федерального агентства водных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет для выпусков № и №, для выпусков № и № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам анализов, представленных ЮЛ 1 за ДД.ММ.ГГГГ концентрации содержания загрязняющих веществ в стоках, сбрасываемых в водные объекты, превышают установленные нормативы допустимого сброса (НДС): по выпуску № в реку Л. - по железу в 15,5 раз, по меди в 8 раз, по алюминию в 4 раза, по взвешенным веществам в 1,8 раза, по ХПК в 1,4 раза; по выпуску № в рек В. - по меди в 4 раза, по алюминию в 4,5 раза, по железу в 33,5 раза, по цинку в 1,6 раза, по взвешенным веществам в 6,5 раз, по ХПК в 1,5 раза; по выпуску № в реку В. - по меди в 2,5 раза, по железу в 33,5 раза, по цинку в 2 раза, по алюминию в 4,5 раза, по взвешенным веществам в 6,5 раза, по ХПК в 1,5 раза, по алюминию в 7,5 раза, по взвешенным веществам в 2,1 раза, по ХПК в 1,3 раза.
В водоеме - река Л.ниже выпуска ЮЛ 1) отмечено увеличение содержания концентраций загрязняющих веществ по железу в 1,6 раза, по ХПК в 1,2 раза, по сухому остатку в 1,2 раза, по сульфатам в 1,4 раза; сточные воды после выпуска № ЮЛ 1 оказывают негативное влияние на реку Л. - рыбохозяйственный водоем.
ДД.ММ.ГГГГ специалисты лаборатории ЮЛ 1 (аттестат аккредитации № действителен до ДД.ММ.ГГГГ) проведен контрольный отбор проб: содержание загрязняющих веществ в промышленных сточных водах, в стоках, сбрасываемых в водные объекты, превышают установлены нормативы сброса: по выпуску № в реку Л. - по железу в 8,6 раз, по алюминию в 10 раз, по нефтепродуктам в 2,4 раза, по ХПК в 1,7 раза; по выпуску № в реку В. - по железу в 8,2 раза, по алюминию в 50 раз, по ХПК в 1,5 раза; по выпуску № в реку В. - по железу в 2,5 раза, по алюминию в 40 раз, по меди в 3,3 раза, по ХПК в 1,9 раза.
По данным результатом химических анализов, проведенных ЮЛ 1, в реке Л. (50 метров ниже выпуска ливневой канализации ЛК №) увеличивается содержание алюминия с 0,04 до 0.12 мг/дм^3, нефтепродуктов с 0,08 до 0,26 мг/дм^3; сточные воды после выпуска № ЮЛ 1 оказывают негативное влияние на реку Л. - рыбохозяйственный водоем.
Усмотрев в действиях главного энергетика ЮЛ 1 Погодина А.А., являющегося должностным лицом, ответственным за соблюдение установленных нормативов допустимого сброса по сточным водам, признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении него составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, вынесенным государственным инспектором по контролю за использованием и охраной водных объектов по ПФО ФИО 1, Погодин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, ему назначено наказание по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде штрафа 3 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Погодин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать доказательства по делу недопустимыми; признать административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием; признать постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить его.
В обоснование доводов жалобы Погодин А.А. указал, что выпуски ливневой канализации № (река Л.) и № (река В.) в соответствии с распоряжением администрации Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии жилых домов в муниципальную собственность Нижнего Новгорода в ДД.ММ.ГГГГ» в муниципальную собственность Нижнего Новгорода в ДД.ММ.ГГГГ переданы объекты инженерной инфраструктуры ЮЛ 1; в составе объектов инженерной инфраструктуры находились водоотводный коллектор на реке В. (по <адрес>) и канализация Л. (по <адрес> № и №); переданы на основании реестра от ДД.ММ.ГГГГ и находились на балансе ЮЛ 2, которое в настоящее время реорганизовано. Таким образом, ЮЛ 1 не является балансодержателем выпусков № и № и ответственности за них не несет. Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что сточные воды ЮЛ 1 оказывают негативное влияние на реку В. - рыбохозяйственный водоем; однако в протоколе лаборатории ЮЛ 1 указано, что влияния выпуска ЛК № на реку В. не установлено. Согласно утвержденным НДС для ЮЛ 1 предельная концентрация для ливневых выпусков №, №, № и № по ПХК установлена в 30 мг/л, а не 15 мг/л (как было учтено ЮЛ 1), в связи с чем при проведении анализов на ЮЛ 1 контрольные нормативы занижены и, как следствие, завышены показатели по ХПК по всем выпускам, то есть превышение по ХПК отсутствует. С целью уменьшения концентрации железа до нормативно-допустимых концентраций в ливневых сточных водах на заводе проводится плановая замена ливневой канализации, трубопроводы которой выполнены из чугунных и стальных материалов, на трубопроводы из полипропиленового материала. По результатам анализов ЮЛ 1 за ДД.ММ.ГГГГ концентрация содержания загрязняющих веществ в стоках, сбрасываемых в водные объекты, превышает установленные нормативы допустимого сброса минимально (что также подтверждено анализами ЮЛ 3), поэтому не сопряжено с угрозой загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов. За превышение НДС ЮЛ 1 вносит плату в установленном порядке. По мнению Погодина А.А., результаты контрольных отборов проб, полученных от ЮЛ 1, положенные в основу доказательств по делу, получены с нарушением норм действующего законодательства (протокол о взятии проб и образцов в присутствии двух понятых не составлялся; копия протокола законному представителю ЮЛ 1 не вручена), в связи с чем не являются недопустимыми доказательствами по делу. Погодин А.А. также указал на то, что не пренебрегал формальными требованиями публичного права, так как совершенное им правонарушение не являлось умышленным, поэтому полагал, что его можно освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
В судебном заседании Погодин А.А. и его защитник Саулин А.С. жалобу поддержали.
Инспектор ФИО 1, составивший административный протокол, и ФИО 2 в судебном заседании указали на правомерность привлечения Погодина А.А. к административной ответственности, отсутствие оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным. ЮЛ 1 было привлечено к проведению проверки, поэтому самостоятельно проводило отбор проб на ЮЛ 1.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Погодина А.А. и его защитника, показания должностных лиц Департамента Росприроднадзора по ПФО, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.
На основании части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.
В силу части 2 названной статьи при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, водные объекты подлежат охране от загрязнения и засорения независимо от наличия права собственности на данные объекты и цели использования водных объектов.
В части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.
Из материалов административного дела усматривается, что ЮЛ 1 является водопользователем водных объектов: реки Л. и реки В..
ЮЛ 1 осуществляет пользование водным объектом - рекой В. - в целях сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (выпуск №), на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (выпуск №).
ЮЛ 1 имеет разрешение на сброс загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты - реку Л. от ДД.ММ.ГГГГ № по выпуску № и реку В. от ДД.ММ.ГГГГ № по выпускам №, №, № (разрешения выданы Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку ДД.ММ.ГГГГ (выпуски №, № и №) и в реку Л. (выпуск №) утверждены Отделом водных ресурсов по Нижегородской области Верхне-Волжского БВУ Федерального агентства водных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет для выпусков № и №, для выпусков № и № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ЮЛ 1 производит сброс сточных вод в поверхностные водные объекты по 4 выпускам: в том числе:
- выпуск № в реку Л. - сброс ливневых, талых, поливомоечных неочищенных сточных вод;
- выпуск № в реку В. - сброс ливневых, талых, поливомоечных недостаточно очищенных сточных вод;
- выпуск № в реку В. - сброс ливневых, талых, поливомоечных недостаточно очищенных сточных вод;
- выпуск № в реку В. - сброс шламовых стоков после промывки осветлителей фильтростанции без очистки.
По результатам анализов, представленных ЮЛ 1 за ДД.ММ.ГГГГ концентрации содержания загрязняющих веществ в стоках, сбрасываемых в водные объекты, превышают установленные нормативы допустимого сброса (НДС): по выпуску № в реку Л. - по железу в 15,5 раз, по меди в 8 раз, по алюминию в 4 раза, по взвешенным веществам в 1,8 раза, по ХПК в 1,4 раза; по выпуску № в рек В. - по меди в 4 раза, по алюминию в 4,5 раза, по железу в 33,5 раза, по цинку в 1,6 раза, по взвешенным веществам в 6,5 раз, по ХПК в 1,5 раза; по выпуску № в реку В. - по меди в 2,5 раза, по железу в 33,5 раза, по цинку в 2 раза, по алюминию в 4,5 раза, по взвешенным веществам в 6,5 раза, по ХПК в 1,5 раза, по алюминию в 7,5 раза, по взвешенным веществам в 2,1 раза, по ХПК в 1,3 раза.
В водоеме - река Л. (ниже выпуска ЮЛ 1) отмечено увеличение содержания концентраций загрязняющих веществ по железу в 1,6 раза, по ХПК в 1,2 раза, по сухому остатку в 1,2 раза, по сульфатам в 1,4 раза; сточные воды после выпуска № ЮЛ 1 оказывают негативное влияние на реку Л. - рыбохозяйственный водоем.
Должностным лицом, ответственным за соблюдение законодательства в сфере природопользования, в частности за соблюдение установленных нормативов допустимого сброса по сточным водам, является Погодин А.А. (пункт 5.4 Стандарта предприятия №, утвержденного техническим директором ДД.ММ.ГГГГ; приказ о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ №).
На основании исследования и оценки представленных доказательств суд установил, что Погодин А.А., являясь ответственным за соблюдение ЮЛ 1 установленных нормативов допустимого сброса по сточным водам, допустил, что концентрация содержания загрязняющих веществ в стоках, сбрасываемых ЮЛ 1 в водные объекты, превышает установленные нормативы допустимого сброса, то есть нарушил требования к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.
На основании изложенного суд полагает вывод инспектора Департамента Росприроднадзора по ПФО о совершении Погодиным А.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, и о наличии вины Погодина А.А. в совершении вменяемого нарушения, верным.
Доводы Погодина А.А. о том, что ЮЛ 1 не является балансодержателем выпусков ливневой канализации № (река Л.) и № (река В.) и ответственности за них не несет, суд счел несостоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Факт использования ЮЛ 1 водных объектов (реки Л. и реки В.) в целях сброса ливневых, талых, поливомоечных стоков (выпуск № в реку Л.) и сброса шламовых стоков после промывки осветлителей фильтростанции (выпуск № в реку В.) подтверждается разрешениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № на сброс загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты, выданными Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также результатами анализов ЮЛ 1 за ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Погодина А.А. о том, что протоколы сточных и природных вод от ДД.ММ.ГГГГ №, №, выполненные ЮЛ 1, являются недопустимыми доказательствами по делу, суд счел обоснованными.
ДД.ММ.ГГГГ специалисты лаборатории ЮЛ 1 (аттестат аккредитации № действителен до ДД.ММ.ГГГГ) по результатам контрольного отбора проб установили, что содержание загрязняющих веществ в промышленных сточных водах, в стоках, сбрасываемых в водные объекты, превышают установлены нормативы сброса: по выпуску № в реку Л. - по железу в 8,6 раз, по алюминию в 10 раз, по нефтепродуктам в 2,4 раза, по ХПК в 1,7 раза; по выпуску № в реку В. - по железу в 8,2 раза, по алюминию в 50 раз, по ХПК в 1,5 раза; по выпуску № в реку В. - по железу в 2,5 раза, по алюминию в 40 раз, по меди в 3,3 раза, по ХПК в 1,9 раза.
По данным результатом химических анализов, проведенных ЮЛ 1, в реке Л. (50 метров ниже выпуска ливневой канализации ЛК №) увеличивается содержание алюминия с <0,04 до 0.12 мг/дм^3, нефтепродуктов с 0,08 до 0,26 мг/дм^3; сточные воды после выпуска № ЮЛ 1 оказывают негативное влияние на реку Л. - рыбохозяйственный водоем.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
В части 4 названной статьи установлено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (часть 5 статьи 26.4 КоАП РФ).
Согласно части 5 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.
В силу части 3 той же статьи о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 6 - 9 статьи 27.10 КоАП РФ в протоколе о взятии проб и образцов указываются сведения о взятых пробах и образцах, об их количестве и о других идентификационных признаках этих объектов. В протоколе делается запись о способах фиксации проб и образцов (фото-, киносъемка и др.). Протокол подписывается лицом, изъявшим пробу или образец, и лицом, у которого эти объекты изъяты.
Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что взятие проб и образцов возможно в ходе административного расследования в том числе по делам об административных правонарушениях в области законодательства об охране окружающей среды исключительно для проведения экспертизы. Поэтому такие действия возможны лишь в случае, если предполагается или принято решение о проведении экспертизы в ходе административного расследования. При этом решение о взятии проб и образцов вправе принять лишь то должностное лицо, которое осуществляет производство по делу об административном правонарушении, то есть должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. В протоколе изъятия проб и образцов должны быть указаны совершенные при взятии проб и образцов действия, способы фиксации проб.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Погодина А.А. свидетельствуют о том, что результаты проверки основаны также на протоколах ЮЛ 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, в которых по результатам исследования проб даны заключения о содержании загрязняющих веществ в выпусках ливневой канализации № в реку Л. и № в реку В..
Между тем, вопреки требованиям КоАП РФ должностные лица Департамента Росприроднадзора по ПФО, проводящие проверку в отношении ЮЛ 1, приняв решение об отборе проб (пункт 5 раздел VI приказа о проведении плановой выездной проверки в отношении ЮЛ 1), решение о назначении экспертизы не принимали, протокол об изъятии проб не составляли.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что протоколы ЮЛ 1 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, №, составленные с нарушением установленного порядка, в связи с чем являются недопустимым доказательством по делу.
Однако, приняв во внимание, что в части 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение; факт использования ЮЛ 1 водных объектов (реки Л. и реки В.) в целях сброса сточных вод подтверждается представленными в дело доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными, Погодиным А.А. не отрицался; представленные ЮЛ 1 результаты анализов за ДД.ММ.ГГГГ (подтвержденные протоколами ЮЛ 3) свидетельствуют о том, что концентрация содержания загрязняющих веществ в стоках, сбрасываемых ЮЛ 1 в водные объекты, превышает установленные нормативы допустимого сброса, суд пришел к выводу о том, что признание протоколов ЮЛ 1 недопустимым доказательством по делу не влечет признание недопустимыми доказательствами по делу акта проверки и протокола об административном правонарушении, поскольку нарушений административного законодательства в ходе получения данных доказательств не имеется.
Доводы Погодина А.А. о том, что концентрация содержания загрязняющих веществ в стоках, сбрасываемых в водные объекты, превышает установленные нормативы допустимого сброса минимально, за превышение НДС ЮЛ 1 вносит плату в установленном порядке, суд во внимание не принял, поскольку ответственность по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ наступает за создание угрозы для водного объекта, что имеет место быть при превышении концентрации содержания загрязняющих веществ в стоках, сбрасываемых в водные объекты, при этом внесение платы не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Ссылку Погодина А.А. на то, что ЮЛ 1 учитывало предельную концентрацию для ливневых выпусков №, №, № и № по ПХК установлена в 15 мг/л, а не 30 мг/л, суд отклонил, поскольку данные протоколы признаны недопустимыми доказательствами по делу, а по результатам анализов, представленных ЮЛ 1, предприятие, учитывая установленный норматив по ХПК в 30 мг/л, самостоятельно установило превышение по ХПК в 1,4 раза по выпуску № (по факту 42), в 1,5 раза по выпуску № (по факту - 45), в 1,3 раза по выпуску № (по факту - 38).
Доводы Погодина А.А. и его защитника о малозначительности совершенного правонарушения, суд отклонил.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Совершенное Погодиным А.А. правонарушение посягает на общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды, и заключается в нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности достаточно создания угрозы для водного объекта в результате допущенного нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
С учетом изложенного, приняв во внимание, специфику деятельности ЮЛ 1, количество нарушений (по видам загрязняющих веществ и выпускам - источникам загрязняющих веществ), а также наличие негативного влияния, суд пришел к выводу о том, что угроза правоохраняемым интересам проявилась в виде безразличного, пренебрежительного отношения к принятой на себя публично-правовой обязанности по соблюдению водопользователем требований к охране водных объектов, поскольку о превышении предельно допустимых выбросов ЮЛ 1 было осведомлено в результате самостоятельно выполненных анализов.
При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для признания совершенного Погодиным А.А. правонарушения малозначительным.
Должностное лицо приняло во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Погодину А.А. минимально возможное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, - штраф в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором по контролю за использованием и охраной водных объектов по ПФО ФИО 1, в отношении Погодина А.А., подлежит оставлению без изменения, а жалоба Погодина А.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление государственного инспектора по контролю за использованием и охраной водных объектов по Приволжскому федеральному округу ФИО 1, от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Погодина А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и назначении Погодину А.А. наказания по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей оставить без изменения, жалобу Погодина А.А. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина