Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
03 декабря 2010 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жукова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Жукова И.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель Жуков И.В., управлявший транспортным средством 1, транзитный знак №, совершил обгон транспортных средств с выездом на встречную полосу, при этом пересек сплошную линию разметки, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Жуков И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с принятым постановлением, Жуков И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, переквалифицировать административное правонарушение на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ, указав, что объезжал сломанный автобус.
В судебном заседании Жуков И.В. доводы жалобы поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут управлял автомобилем 1, двигался по <адрес> за автобусом; на данном участке дороги сплошная линия дорожной разметки. При подъезде к автобусной остановке он увидел стоящий сломанный автобус; двигавшийся перед Жуковым И.В. автобус объехал сломанный автобус, при этом пересел разметку; следом за ним Жуков И.В. также объехал сломанный автобус. Двигавшийся перед Жуковым И.В. автобус подъехал к остановке и остановился для высадки пассажиров. Так как габариты автомобиля, которым управлял Жуков И.В., и расстояние между автобусами (сломанным и остановившимся) не позволяли вернуться на свою полосу движения, Жуков И.В. объехал и остановившийся автобус, затем продолжил движение, после чего был остановлен экипажем ДПС.
Инспектор ДПС ФИО 1, составивший протокол в отношении Жукова И.В., в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Жукова И.В., суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; линию 1.1 пересекать запрещается.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела в отношении Жукова И.В. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель Жуков И.В., управлявший транспортным средством 1, транзитный знак №, совершил обгон транспортных средств с выездом на встречную полосу, при этом пересек сплошную линию разметки.
Свои выводы мировой судья основывал на протоколе об административном правонарушении; рапорте инспектора ДПС, схеме места совершения административного правонарушения.
Однако выводы мирового судьи о виновности Жукова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, являются преждевременными, поскольку основаны на неустановлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Как усматривается из жалобы и материалов административного дела Жуков И.В. при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела заявлял, что правонарушение не совершал, пересек линию сплошной разметки при объезде транспорта на автобусной остановке.
Мировой судья при рассмотрении административного дела в отношении Жукова И.В. не принял во внимание его показания, а также не дал оценки тому обстоятельству, что согласно схеме места административного правонарушения вмененное Жукову И.В. правонарушение совершено в районе остановки общественного транспорта.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 до 9 часов ехал на своем автомобиле 2 с №; после поста ДТП (на <адрес>) у него лопнуло колесо, он остановился. Недалеко от того места, где он остановился, находилась автобусная остановка, не доезжая до которой стоял сломанный автобус. ФИО 2 подходил к водителю автобуса, спрашивал у него ключ. Пока ФИО 2 стоял, его и сломанный автобус объезжали транспортные средства, в том числе автобусы и грузовые машины. Он хорошо запомнил, что событие было ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день он получил деньги за машину. Увидев объявление в Интернете, откликнулся, так как сам некоторое время таким же способом искал свидетелей.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку показания даны им после предупреждения об административной ответственности.
Согласно Правилам дорожного движения, вступившим в силу с 20.11.2010, «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе; не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
Однако, приняв во внимание, что вменяемое Жукову И.В. правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в силу Правил дорожного движения в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.2010 № 316); инспектор ДПС от явки в судебное заседание уклонился, суд полагает возможным квалифицировать совершенный Жуковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ в районе общественного транспорта маневр как объезд препятствия, поскольку одно из транспортных средств было сломанным, а второе - в движении не находилось, так как осуществляло высадку-посадку пассажиров.
На основании изложенного суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель Жуков И.В., пересекая дорожную разметку 1.1 с выездом на полосу встречного движения, совершил объезд транспортных средств.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении Жукова И.В. к ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, нельзя признать законным.
С учетом установленных обстоятельств о пересечении Жуковым И.В. дорожной разметки 1.1 при объезде препятствия, суд пришел к выводу о совершении Жуковым И.В. правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Приняв во внимание, что составы правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства; переквалификация не ухудшает положение Жукова И.В. (санкция, предусмотренная в части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, - наложение административного штрафа, так как санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами), при этом на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, суд счел возможным изменить постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировав действия Жукова И.В. с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Жукова И.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении Жукову И.В. наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца изменить, признать Жукова И.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:
Получатель штрафа - УФК по Нижегородской области (УВД по Нижнему Новгороду);
Р/с № ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области Н.Новгород;
ИНН №;
КПП №;
Код ОКАТО №;
Код дохода №;
Назначение платежа - штраф.
В случае неуплаты в тридцатидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.
...
...
Судья О.А. Шемякина