Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседаний Шандер О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганюшина П.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ганюшина П.М.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель Ганюшин П.М. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационной знак №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Ганюшин П.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, Ганюшин П.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что дело рассмотрено в его отсутствие; на судебном заседании Ганюшин П.М. не присутствовал из-за болезни (ходатайство о переносе рассмотрения дела и копию больничного листа предоставил).
В судебном заседании Ганюшин П.М. доводы жалобы поддержал, показав, что обратился в поликлинику по месту жительства; находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «остеохондроз». По поводу вменяемого правонарушения пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку пива, не предполагал, что вечером нельзя управлять транспортным средством, поэтому сел за управление автомобилем; остановлен инспектором ДПС, после освидетельствования составлен административный протокол.
Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол, в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве; при патрулировании <адрес> остановлен автомобиль 1 под управлением Ганюшина П.М. В связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения Ганюшину П.М. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения; Ганюшин П.М. с результатами медицинского освидетельствования согласился, в связи с чем в отношении Ганюшина П.М. составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Ганюшина П.М. и показания инспектора ДПС ФИО 1, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
В части 2 той же статьи установлено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганюшина П.М. составлен протокол по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ; дело передано для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения - мировому судье судебного участка № <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Ганюшин П.М. заявил ходатайство мировому судье судебного участка № <данные изъяты>, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства: <адрес>; ходатайство Ганюшина П.М. удовлетворено, дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода.
Мировой судья судебного участка № Канавинского района ДД.ММ.ГГГГ принял дело в отношении Ганюшина П.М. к производству, назначил к рассмотрению.
Ганюшин П.М. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства: <адрес>.
Определением мирового судьи судебного участка № Канавинского района от ДД.ММ.ГГГГ Ганюшину П.М. в удовлетворении ходатайства отказано; дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ганюшин П.М. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью.
Мировой судья признал причину неявки Ганюшина П.М. уважительной, в связи с чем рассмотрение дела отложил, направив запрос в МЛПУ «Городская поликлиника №» о возможности Ганюшиным П.М. принимать участие в судебном заседании.
Согласно данным МЛПУ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ Ганюшин П.М. за медицинской помощью в поликлиническое отделение в ДД.ММ.ГГГГ не обращался; амбулаторная карта Ганюшина П.М. в регистратуре отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ Ганюшин П.М. вновь заявил ходатайство мировому судье об отложении рассмотрения административного дела в связи с болезнью.
Мировой судья, рассмотрев ходатайство Ганюшина П.М., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расценив неявку Ганюшина П.М. как способ затянуть рассмотрение дела и избежать ответственности за совершенное деяние.
Представленный Ганюшиным П.М. больничный лист свидетельствует о том, что Ганюшин П.М. находился на амбулаторном лечении в МЛПУ «Городская больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) о праве каждого на справедливое разбирательство дела судом в разумный срок и положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении в отношении Ганюшина П.М., суд установил, что Ганюшин П.М. совершил вменяемое правонарушении ДД.ММ.ГГГГ; неоднократно заявлял ходатайства, которые являлись причиной отложения рассмотрения дела; нахождение Ганюшина П.М. на амбулаторном лечении не препятствовало ему являться в поликлинику на прием и в суд для представления ходатайств.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у мирового судьи имелись основания расценить причины неявки Ганюшина П.М. в судебное заседание как неуважительные, в связи с чем мировой судья мог рассмотреть административное дело в отношении Ганюшина П.М. в его отсутствие, не нарушив при этом право на объективное рассмотрение дела в отношении Ганюшина П.М.
На основании изложенного суд полагает, что при рассмотрении административного дела порядок привлечения Ганюшина П.М. к административной ответственности нарушен не был.
В соответствии с пунктом 19 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В части 6 названной статьи указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения установлена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела в отношении Ганюшина П.М. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель Ганюшин П.М. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационной знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Ганюшиным П.М. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и наличии вины Ганюшина П.М. в совершении указанного правонарушения.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (согласно которому Ганюшин П.М. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (из которого следует, что в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ганюшина П.М. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; исследование проведено с применением технического средства АКПЭ-01М (заводской номер прибора 3882, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ); показания прибора 0,35 promille - 0,175 мг/л; результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения; Ганюшин П.М. копию акта освидетельствования получил, с результатами освидетельствования согласен); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (в котором Ганюшин П.М. после ознакомления с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации указал, что выпил утром бутылку пива, вечером сел за руль, не думал, что будет установлено опьянение).
Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганюшина П.М. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба, не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ганюшина П.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Ганюшина П.М. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина