Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседаний Шандер О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мюнтера Е.О. на постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Мюнтера Е.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, женатого, данных о привлечении к административной ответственности не имеется,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № Мюнтер Е.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, в соответствии с которым водитель Мюнтер Е.О. управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование Правил дорожного движения: на пешеходном переходе не уступил дорогу группе пешеходов, пользующихся преимуществом в движении, то есть совершил правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ
Не согласившись с принятым постановлением, Мюнтер Е.О. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы Мюнтер Е.О. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут ехал по <адрес>; подъехав к повороту на метромост, остановился перед пешеходным переходом пропустить пешеходов; убедившись, что пешеходов, намеревающихся перейти по переходу, не было, начал поворот направо мимо автобусной остановки. Проехав мимо стоящих на остановке автобусов, Мюнтера Е.О. остановил сотрудник ДПС, сказав, что тот совершил правонарушение, выразившееся в невыполнении требования ПДД уступить дорогу переходам. Так же сотрудник ДПС показал видеозапись, на которой не установлено, что это был именно автомобиль Мюнтера Е.О.
В судебном заседании Мюнтер Е.О. доводы жалобы поддержал, показав, что
Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол и вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения Мюнтера Е.О., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В статье 12.18 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут водитель Мюнтер Е.О. управлял автомобилем 1, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону метромоста.
Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель Мюнтер Е.О., управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование Правил дорожного движения: на пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходам, пользующихся преимуществом в движении; привлечен к ответственности по статье 12.18 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 800 рублей.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля
Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, приняв во внимание показания свидетеля , данные после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также то, что Мюнтер Е.О. при составлении административного протокола с правонарушением был не согласен; пешеходы, которым Мюнтер Е.О. не уступил дорогу, в протоколе об административном правонарушении не указаны; инспектор ФИО 1 от явки в судебное заседание уклонился, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении Мюнтером Е.О. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения.
На основании изложенного суд полагает, что постановление инспектора ДПС ФИО 1 о привлечении Мюнтера Е.О. к ответственности, предусмотренной в статье 12.18 КоАП РФ, является необоснованным, вынесенным при недоказанности обстоятельств.
В пункте 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу в отношении Мюнтера Е.О. прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Мюнтера Евгения Олеговича удовлетворить.
Постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Мюнтера Е.О. к ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ, отменить; производство по делу об административном правонарушении в отношении Мюнтера Е.О. прекратить.
Судья О.А. Шемякина