Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Шандер О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багмита А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Багмита А.Д.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель Багмит А.Д., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Багмит А.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, Багмит А.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, сославшись на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоят подписи двух понятых, которых не было при проведении процессуальных действий; в протоколе об административном правонарушении говорится, что данное правонарушение совершено в 20 часов 35 минут, а согласно справке о дорожно-транспортном правонарушении в 18 часов 45 минут автомобиль был разбит. Таким образом, Багмит А.Д. не являлся водителем, поэтому у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Багмит А.Д. жалобу поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП; через 30 минут с момента ДТП приехала машина ДПС, инспектор оформил ДТП. Примерно через 2 часа с момента ДТП а вторая машина ДПС. К Багмиту А.Д. подошел инспектор ДПС, спросил его: «От прохождения освидетельствования отказываешься?». Багмит А.Д. сказал: «Да», поскольку считал себя виновным в ДТП. В день ДТП Багмит А.Д. алкоголь не употреблял; инспектор ДПС ему ничего не объяснил, ничего не предложил. Через некоторое время дал ему подписать 3 протокола; под его диктовку Багмит А.Д. что-то написал в протоколах, при этом никаких понятых не было.
Защитник Багмата А.Д. Рыбаков В.А. также просил постановление мирового судьи отменить, указав на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении: алкотектора у инспектора ДПС не было; в присутствии понятых Багмиту А.Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагали; понятые подписали чистые бланки. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано время «20-35», однако в это время Багмит А.Д. транспортным средством не управлял, поэтому у инспектора не было оснований предлагать Багмиту А.Д. пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, инспектор ДПС, составивший протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сам факт того, что Багмит А.Д. управлял транспортным средством, не видел.
Инспектор ДПС ФИО 1, составивший в отношении Багмита А.Д. административный протокол, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка прибыть на место ДТП - <адрес>, где водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, ФИО 1 проверил водителя по базе данных, после этого в присутствии понятых из потерпевшей машины предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (алкотектор имелся в машине ДПС), так как у Багмита имелись признаки алкогольного опьянения; Багмит А.Д. отказался. После этого Багмиту А.Д. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он вновь отказался, в связи с чем составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Во время оформления административного материала Багмит А.Д. находился в машине ДПС, понятые, находившиеся в своей машине, приглашались к машине ДПС, в их присутствии Ьагмиту А.Д. предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. После этого ФИО 1 в машине у понятых взял с них объяснения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Багмита А.Д. и его защитника, показания инспектора ДПС ФИО 1, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объем
В пункте 19 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» установлено, что сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.15 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В части 6 названной статьи указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснил, что при рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела в отношении Багмита А.Д. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель Багмит А.Д., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение, шаткая походка), отстранен от управления транспортным средством; Багмит А.Д. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор РКО 100 отказался; в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минут в присутствии двух понятых Багмит А.Д. направлен на медицинское освидетельствование; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес>, Багмит А.Д. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Багмитом А.Д. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины Багмита А.Д. в совершении указанного правонарушения.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (согласно которому Багмит А.Д. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение, шаткая походка, невнятная речь); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (из которого следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) Багмит А.Д. в присутствии двух понятых «продувать отказался»; протоколе о направлении не медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № (в котором Багмит А.Д. в присутствии дух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался); протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №; акте приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ; рапорте инспектора ДПС ФИО 1, объяснении ФИО 2, объяснении ФИО 3).
На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
По ходатайству Багмита А.Д. (в подтверждение его доводов о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых) в судебном заседании допрошен ФИО 3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, вторым участником ДТП был Багмит А.Д.; через 30 минут приехала машина ДПС, примерно через 2 часа - второй экипаж ДПС. Инспектор ДПС сказал ФИО 3, что виновник ДТП пьяный, отказался от освидетельствования, поэтому просил подписать протоколы. В протоколах были подписи Багмита А.Д. и слова об отказе. Примерно в 20 часов 30 минут ФИО 3 был уже дома.
Оценив показания свидетеля ФИО 3 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд установил, что ДТП произошло в 18 часов 45 минут; и Багмит А.Д., и ФИО 3 указали, что второй экипаж ДПС, оформлявший административный материал, прибыл через 2 часа, то есть в 20 часов 45 минут.
Таким образом, в 20 часов 30 минут ФИО 3 быть дома не мог.
Кроме того, в материалах административного дела имеются объяснения ФИО 3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, он был привлечен в качестве понятого; в его присутствии инспектор ДПС предложил Багмиту А.Д. пройти медицинское освидетельствование, он отказался.
С учетом изложенного суд полагает, что порядок освидетельствования Багмита А.Д. нарушен не был.
Доводы защитника Багмита А.Д. о том, что в протоколе об административном правонарушении указано время «20-35», когда Багмит А.Д. транспортным средством не управлял, поэтому у инспектора ДПС не было оснований предлагать Багмиту А.Д. пройти медицинское освидетельствование, суд во внимание не принял, поскольку факт того, что Багмит А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут управлял транспортным средством, подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествии и Багмитом А.Д. не отрицался; перед направлением водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС обязан предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформить его результаты. Таким образом, указание в административном протоколе времени «20-35» означает время совершения административного правонарушения - отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
На основании изложенного вывод мирового судьи о совершении Багмитом А.Д. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основанный на оценке доказательств по делу, является верным; постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Багмита А.Д. и тяжести административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Багмита А.Д. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Багмита А.Д., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Багмита А.Д. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении Багмиту А.Д. наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Багмита А.Д. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина