Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вечеркова А.В. на постановление инспектора ДПС №-й роты СБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Вечеркова А.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Вечерков А.В., управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, то есть нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС №-й роты СБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ № Вечерков А.В. признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Вечерков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить, указав, что Правила дорожного движения не нарушал, следовательно, административного правонарушения не совершал, так как автомобиль, находившийся перед Вечерковым А.В., в момент столкновения стоял. Инспектор ДПС не был очевидцем происшедшего, поэтому не может утверждать, находился или нет автомобиль 2 в движении.
В судебном заседании Вечерков А.В. доводы жалобы поддержал, показав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут управлял автомобилем 1; при выезде на <адрес> убедился, что <адрес> свободно, продолжил движение, но совершил столкновение с автомобилем 2, который, двигаясь перед ним, остановился. Таким образом, Вечерков А.В. совершил столкновение не из-за несоблюдения дистанции, а из-за невнимательности, что подтверждается незначительными повреждениями у автомобилей и отсутствии тормозного пути. Столкновение с стоящим автомобилем не влечет ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, так как не нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения.
В судебном заседании ФИО 1, управлявшая ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 2, показала, что выезжала с <адрес> на <адрес>; так как при выезде стоит дорожный знак 2.4, то она замедлила скорость, чтобы убедиться в безопасности движения; в это время следовавший за ней автомобиль, которым управлял Вечерков А.В., совершил столкновение.
Инспектор ДПС ФИО 2, вынесший оспариваемое постановление, показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл по заявке на ДТП; водитель Вечерков А.В., управляя автомобилем, совершивший столкновение с движущимся впереди транспортным средством 2; если бы водитель Вечерков А.В. соблюдал дистанцию, то не совершил бы столкновение, при этом тяжесть последствий не имеет значение для квалификации действий.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Вечеркова А.В., ФИО 1, показания инспектора ДПС ФИО 2, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В части 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Порядок расположения транспортных средств на проезжей части установлен в главе 9 Правил дорожного движения.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Вечеркова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Вечерков А.В., управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, то есть нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Вечеркова А.В. и ФИО 1, показаниями инспектора ДПС ФИО 2
Доводы Вечеркова А.В. о том, что он совершил столкновение со стоящим автомобилем, поэтому не нарушал пункт 9.10 Правил дорожного движения и, как следствие, не совершал нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, суд отклонил, поскольку Вечерков А.В. не отрицал, что при выезде с <адрес> на <адрес> он двигался за автомобилем 2; автомобили остановились (дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»); Вечерков А.В. продолжил движение, не заметив, что автомобиль 2 движение не начал.
Таким образом, Вечерков А.В., соблюдая достаточную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, заметив, что автомобиль 2 после замедления движения и остановки, движение на начал, мог бы избежать столкновение. Отсутствие тормозного пути свидетельствует о том, что дистанция до впереди движущегося транспортного средства не позволила Вечеркову А.В. применить торможение при остановке автомобиля 2.
На основании исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о том, что административный орган правильно квалифицировал действия Вечеркова А.В. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, установив вину Вечеркова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то сотрудником ОГИБДД в пределах его компетенции, определенной положениями пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.
Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления инспектора ДПС ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС №-й роты СБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Вечеркова А.В. административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, на подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Вечеркова А.В., - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС №-й роты СБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ № ОБ о наложении на Вечеркова А.В. административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Вечеркова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина