Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Шандер О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Винокурова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ в отношении Винокурова И.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу<адрес>, водитель Винокуров И.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Винокуров И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Винокуров И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы Винокуров И.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> велись дорожные работы по замене асфальта, вследствие чего головка рельсов выступала над дорожным полотном на 10 см, поэтому движение по переезду происходило со скоростью не более 5 км в час. После пересечения линии установки светофора, линии установки шлагбаума и железнодорожных рельс (пути) Винокуров И.В. услышал звуковой сигнал (звонок), дублирующий включение запрещающего сигнала светофора. Так как остановка, разворот и движение задним ходом на железнодорожном переезде запрещены, то Винокуров И.В. продолжил движение. Поскольку границей переезда со стороны автомобильной дороги является линия, пересекающая автомобильную дорогу по оси шлагбаумов, то выезд на переезд происходит в момент пересечения транспортным средством шлагбаума. Представленные в дело фотографии свидетельствуют о том, что светофор и шлагбаум находятся на расстоянии 5-6 метров друг от друга. Согласно Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России включение светофора, дублирующего звуковой сигнал и шлагбаум, происходят одновременно; в силу инерции механизма опускание шлагбаума происходит в течение определенного времени, до нижней точки - в течение 5 секунд. При движении со скоростью 5 км в час автомобиль за 5 секунд проехал бы 5 метров, в связи с чем при начале отсчета движения перед светофором (по показаниям инспекторов ДПС) произошло бы столкновение автомобиля и шлагбаума. Однако протокол по статье 12.33 КоАП РФ в отношении Винокурова И.В. не составлялся. Кроме того, автомобиль ДПС не мог стоять ближе 50 метров от железнодорожного переезда; в связи с физиологическими особенностями зрения человека инспектор не мог зафиксировать нарушение в виде выезда транспортного средства на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, а также не мог услышать звуковой сигнал. В ходе рассмотрения административного дела мировой судья отказал в удовлетворении заявленных ходатайств без указания причин. Инспектор ДПС не является свидетелем по делу, поэтому данные им показания не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Винокуровым И.В. нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ.
В судебном заседании Винокуров И.В. жалобу поддержал, показав, что допущенные инспектором ДПС нарушения (несоставление административных протоколов за оставление места нарушения, повреждение шлагбаума, управление транспортным средством при наличии временного разрешения на право управления транспортным средством, срок действия которого истек) ставит под сомнение его профессионализм и факт обнаружения им вмененного Винокурову И.В. правонарушения. Кроме того, инспектор ДПС в соответствии с Правилами дорожного движения не мог находиться ближе 50 метров от железнодорожного переезда. При подтверждении данных о том, что в районе железнодорожного переезда велись дорожные работы, факт того, что транспортные средства двигались с минимально возможной скоростью - 5 км в час является бесспорным; поэтому въехать на запрещающий сигнал светофора на железнодорожный переезд Винокуров И.В. не мог, а, следовательно, правонарушение не совершал.
Инспектор ДПС ФИО 1, составивший в отношении Винокурова И.В. административный протокол, в судебном заседании показал, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> увидел и услышал, как включились звуковой и световой сигналы, запрещающие въезд на железнодорожный переезд; находившийся в это время за 1,5-3 метра до железнодорожного переезда автомобиль под управлением Винокурова И.В. несмотря на запрещающие сигналы въехал на железнодорожный переезд. Винокуров И.В. указание инспектора остановиться проигнорировал, поэтому был остановлен в районе кинотеатра «...».
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Винокурова И.В. и показания инспектора ДПС ФИО 1, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу пункта 15.3 Правил дорожного движения запрещается выезжать на переезд, в том числе, при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).
В части 1 статьи 12.10 КоАП РФ установлена ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела в отношении Винокурова И.В. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Винокуров И.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапорте инспектора ДПС ФИО 1, показаниях инспекторов ДПС ФИО 1 и ФИО 2
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Винокуровым И.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.10 КоАП РФ, выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, и о наличии вины Винокурова И.В. в совершении указанного правонарушения.
В соответствии с пунктом 15.2 Правил дорожного движения при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).
В силу пункта 15.4 Правил дорожного движения в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса.
Таким образом, при подъезде к железнодорожному переезду водитель должен двигаться с той степенью внимательности и осмотрительности, которая не позволит выехать на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал.
Доводы Винокурова И.В. о том, что расположение светофорного объекта и шлагбаума на расстоянии 5-6 метров друг от друга при ведении дорожных работ на данном участке дороги не позволяют совершить нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, без повреждения автомобиля или шлагбаума, суд отклонил, поскольку факт ведения дорожных работ в районе дома № по <адрес> не свидетельствует о движении транспортных средств через железнодорожный переезд со скоростью 5 км в час.
В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом изъятий в отношении каких-либо нарушений Кодекс не содержит.
Таким образом, законодательство позволяет инспектору ДПС возбудить дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 12.10 КоАП РФ при обнаружении факта выезда на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.
С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о неприязненных отношениях инспектора ДПС ФИО 1 к Винокурову И.В., у суда нет оснований не доверять показаниям инспектора.
На основании изложенного, приняв во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, суд полагает установленным факт выезда Винокурова И.В. на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, расценив объяснения Винокурова И.В. о том, что он услышал запрещающий сигнал в момент пересечения железнодорожных рельс, как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.
При этом доводы Винокурова И.В. о нарушении инспектором ДПС ФИО 1 Правил дорожного движения (нахождение автомобиля ДПС ближе 50 метров от железнодорожного переезда) и несоставления иных административных протоколов в рассматриваемом случае не опровергают факт выезда Винокурова И.В. на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.
Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу, постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Винокурова И.В. и тяжести административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Винокурова И.В. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Винокурова И.В., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Винокурова И.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, и назначении Винокурову И.В. наказания по части 1 статьи 12.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей оставить без изменения, жалобу Винокурова И.В. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина