Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобылева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Бобылева А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут на 22 км трассы <адрес> - <адрес> водитель Бобылев А.А., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Бобылев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, Бобылев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, сославшись на то, что не являлся водителем автомобиля, так как лишь находился в автомобиле, припаркованным на территории АЗС с выключенным двигателем, на заднем пассажирском сидении. Кроме того, ему не было разъяснено право на защиту в административном производстве, то есть не обеспечено конституционное право на квалифицированную помощь в суде.
Бобылев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах судья посчитал, что право Бобылева А.А. на объективное рассмотрение дела не нарушено, в связи с чем счел возможным рассмотреть жалобу Бобылева А.А. на постановление мирового судьи в его отсутствие.
В предыдущем судебном заседании Бобылев А.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле выехал из садоводческого товарищества, прибыл на АЗС, чтобы оставить автомобиль на ночь на АЗС (поскольку там безопасно), далее направиться с друзьями ФИО 1, ФИО 2, молодым человеком по имени М. гулять. Приехав на АЗС, Бобылев А.А. договорился с охранником АЗС по поводу машины, после чего купил в магазине продукты и пиво и, находясь с друзьями в машине, выпивал. Они (Бобылев А.А. с друзьями) не пошли гулять, поскольку шел дождь. Бобылев А.А. сидел на заднем пассажирском сиденье. Примерно через 30 минут к машине подошел инспектор ДПС и спросил, кто водитель. Бобылев А.А. сказал, что машина его, а водителя нет, так как двигатель заглушен, никто ей не управляет. Тем не менее инспектор ДПС составил в отношении него протокол, с которым он не согласен, поскольку, не являясь водителем транспортного средства, не обязан проходить медицинское освидетельствование.
Инспектор ДПС ФИО 3, составивший в отношении Бобылева А.А. административный протокол, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объем
В пункте 19 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» установлено, что сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.15 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В части 6 названной статьи указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела в отношении Бобылева А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на трассе <адрес> - <адрес>, 22 км, водитель Бобылев А.А., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожного покрова лица, дрожание пальцев) отстранен от управления транспортным средством для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью Анализатора паров алкоголя «АКПЭ-01М» №; Бобылев А.А. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения отказался; в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут в присутствии двух понятых Бобылев А.А. направлен на медицинское освидетельствование; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут Бобылев А.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Бобылевым А.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и наличии вины Бобылева А.А. в совершении указанного правонарушения.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколе о направлении не медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №; акте приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ; рапорте инспектора ДПС ФИО 3).
На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
По ходатайству Бобылева А.А. (в подтверждение его доводов о том, что он не управлял транспортным средством) в судебном заседании допрошены ФИО 1 и ФИО 2
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1 показал, что приехал с молодым человеком по имени М., ФИО 2 на дачу к Бобылеву. После бани они на машине Бобылева поехали в магазин; Бобылев управлял автомобилем. Приехав на АЗС, они купили продукты и пиво, после чего сели в машину (так как погода была плохая, шел дождь), пили пиво. Затем они решили оставить машину, обратно на дачу к Бобылеву вернуться пешком (у Бобылева двухэтажный дом, родственников не было). В это время к машине подошел инспектор ДПС, спросил, кто водитель. Но машиной никто не управлял, двигатель был заглушен, он с Бобылевым и ФИО 2 сидели на заднем сиденье, М. - на переднем пассажирском. Инспектор в течение 4 часов составлял протокол в отношении Бобылева.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 2 показала, что приехала на дачу к Бобылеву; вечером они сходили в баню. На улице был дождь, они решили съездить на машине на АЗС. Приехав на АЗС (Бобылев управлял машиной), поставили машину, сходили в магазин, купили алкоголь, сели в машину (так как было холодно), стали выпивать. Примерно через 20-40 минут к машине подошел инспектор ДПС, который стал выяснять, кто водитель; в отношении Бобылева составили протокол, после чего они вернулись пешком на дачу (у Бобылева двухэтажный дом, родственников Бобылева ФИО 2 не видела).
Оценив показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд установил, что показания свидетелей опровергаются рапортом инспектора ДПС ФИО 3, из которого следует, что ФИО 3 с 19-00 ДД.ММ.ГГГГ до 8-00 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе - трасса <адрес> - <адрес> с 10 по 56 км. На 22 км трассы (АЗС ...) в 00 часов 25 минут была замечена машина, которая подъехала к магазину на АЗС. Участок на АЗС, где остановилась машина 1, №, был хорошо освещен, видимость ничем не ограничивалась. Инспектор ДПС ФИО 3 с инспектором ФИО 4 находились около патрульной машины на расстоянии около 25 м до автомобиля 1, №. После того, как водитель и пассажир сходили в магазин, они сели в свой автомобиль 1, развернулись и поехали на выезд с АЗС в том месте, где заезжали. ФИО 3 с ФИО 4 сели в патрульный автомобиль, выехали на проезжую часть. Инспектор ФИО 4 включил проблесковый маячок, инспектор ФИО 3 вышел из машины и подал сигнал автомобилю 1 остановиться. Подойдя к автомобилю, ФИО 3 увидел, как открылась задняя правая дверь, и в салоне автомобиля включился свет освещения салона. Через заднюю правую дверь вышла девушка, а водитель перелазил с водительского сиденья на заднее сиденье, после чего вышел из автомобиля через заднюю правую дверь. ФИО 3 подошел к водителю, попросил предъявить документы, на что он предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив, что он не управлял транспортным средством, а кто управлял, не знает. На момент проверки документов у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование, на что он ответил отказом. После проверки водителя Бобылева А.А. по базе данных, он предъявил водительское удостоверение.
Приняв во внимание, что инспектор ФИО 3 находился при исполнении служебных обязанностей; Бобылев А.А. является другом ФИО 1 и ФИО 2 (что последние не отрицали), суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, расценив их показания как способ защиты друга (Бобылева А.А.) от административной ответственности за совершенное правонарушение.
С учетом изложенного суд полагает установленным факт управления Бобылевым А.А. транспортным средством, в связи с чем у инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления Бобылева А.А. на медицинское освидетельствование; порядок освидетельствования Бобылева А.А. нарушен не был.
Возражения Бобылева А.А. относительно того, что ему не было разъяснено право на защиту в административном производстве, суд отклонил, поскольку в протоколе об административном правонарушении Бобылев А.А. расписался о том, что с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены; в материалах дела имеются расписки Бобылева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он расписался об ознакомления с правами, предусмотренными КоАП РФ, в том числе с правом пользоваться юридической помощью.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бобылева А.А. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Бобылева А.А., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бобылева А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении Бобылеву А.А. наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Бобылева А.А. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина