Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
16 июля 2010 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жулина А.А. на постановление инспектора ИАЗ № роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1. от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИАЗ № роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду установил, что произошло столкновение двух транспортных средств 1, государственный регистрационный знак №, и 2, государственный регистрационный знак №, пострадал водитель Жулин А.В., в связи с чем, усмотрев признаки правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 12.24 КоАП РФ, возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИАЗ № роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес> водитель Жулин А.В., управляя автомобилем 1, государственный номер №, перед началом поворота налево не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем 2, государственный номер №, под управлением ФИО 2; в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Жулин А.В. получил легкий вред здоровью (акт судебно-медицинской экспертизы №).
Не согласившись с принятым постановлением, Жулин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобу Жулин А.В. указал, что Правила дорожного движения, в отличие водителя автомобиля 2, не нарушал; административное расследование проведено неполно, необъективно; не учтены механические повреждения транспортных средств и расположение транспортных средств после ДТП.
В судебном заседании Жулин А.В. доводы жалобы поддержал, показав, что не является виновным в ДТП, поскольку перед началом поворота налево убедился в безопасности маневра, приготовился к совершению маневра, но начать его не успел; вторым участником ДТП не соблюден боковой интервал, в результате которого и произошло ДТП. Кроме того, транспортных средств, обгон которых совершал ФИО 2, не было.
ФИО 2 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление инспектора - без изменения.
Представитель ФИО 2 по доверенности Мичурина Ю.В. позицию ФИО 2 поддержала.
Инспектор ДПС ФИО 1 в судебном заседании показал, что постановление о прекращении производства по делу вынес в связи с тем, что Жулин А.В. получил легкий вред здоровью по причине того, что сам же нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения. Вывод о нарушении Жулиным А.В. Правил дорожного движения сделан на основании того, что ФИО 2 выполнял маневр «обгон», на данном участке дороги маневр «обгон» не запрещен; ФИО 2 указал, что совершал обгон трех транспортных средств, водитель Жулин А.В. указатель поворота не включал; Жулин А.В. не отрицал, что видел автомобиль 2, то есть выполнение ФИО 2 маневра «обгон», а также исходя из расположения транспортных средств, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В примечании к данной статье указано, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств 1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жулина А.В., и 2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 2; в результате ДТП пострадал водитель Жулин А.В. (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №).
В ходе проверки инспектор ДПС установил, что водитель ФИО 2 совершал обгон транспортных средств; водитель Жулин А.В. перед началом поворота налево не убедился в безопасности маневра.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
В статье 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть изложено мотивированное решение по делу.
Из объяснений водителя Жулина А.В. следует, что он приготовился к выполнению маневра «поворот налево», но движение не начинал, указатель поворота включен был.
Водитель ФИО 2 пояснил, что выполнял маневр «обгон», при этом водитель Жулин А.В. начал движение - поворот налево.
При проведении проверки и вынесении постановления о прекращении производства по делу противоречия в показаниях водителей Жулина А.В. и ФИО 2 не устранены, не проверены доводы каждого водителя, не исследован характер механических повреждений автомашин, тогда как это может свидетельствовать о механизме столкновения (в том числе о нахождении автомобиля 1 в статичном положении в момент ДТП).
Более того, из текста постановления не видно, какой элемент состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, отсутствует, тогда как решение по делу должно быть мотивированным.
На основании изложенного судья пришел к выводу о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено на основании неполно исследованных обстоятельствах происшедшего.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения, судья счел необходимым постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело для проведения дополнительной проверки.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Жулина А.А. удовлетворить.
Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ № роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1., отменить; возвратить дело начальнику ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду для проведения дополнительной проверки.
...
...
Судья О.А. Шемякина