Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
13 июля 2010 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседаний Шандер О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серова А.Ю. на постановление инспектора ИАЗ № роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ о признании Серова А.Ю. к ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по адресу: <адрес>, водитель Серов А.Ю. управлял трамваем 1, бортовой номер №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ИАЗ № роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ Серов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Серов А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление инспектора отменить, определить виновника ДТП.
В обоснование доводов жалобы Серов А.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут двигался в сторону <адрес>; параллельно - метрах в 7-8 впереди - двигался автомобиль 2, который резко выехал на трамвайные пути и резко затормозил, после чего включил указатель левого поворота. Серов А.Ю. применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, так как расстояние между транспортными средствами было 7-8 метров, а тормозной путь трамвая - 21 метр.
В судебном заседании Серов А.Ю. доводы жалобы поддержал.
ФИО 1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился; в предыдущем судебном заседании просил оставить постановление инспектора без изменения, жалобу Серова А.Ю. - без удовлетворения, показав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов управлял автомобилем 2, двигался в строну <адрес>. Так как ФИО 1 необходимо было выполнить разворот, то он заблаговременно выехал на трамвайные пути (в течение длительного времени двигался перед трамваем), затем включил указатель левого поворота и стал притормаживать. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль, дал ему возможность выполнить разворот (мигнул фарами, сбросив скорость), но ФИО 1 не успел выполнить маневр, как почувствовал удар.
Инспектор ДПС ФИО 2, составивший административный протокол и вынесший оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Серова А.Ю., суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В части 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 9.10 Правилам дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что инспектор ДПС, признавая Серова А.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по адресу: <адрес>, Серов А.Ю. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.
Между тем выводы инспектора ДПС сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в трамвае № по <адрес>, сидела на втором двойном сиденье справа; видела, как параллельно трамваю, немного впереди) ехала автомашина 2 серебристого цвета; напротив школы автомобиль свернул на трамвайные пути, после чего практически сразу трамвай стал тормозить, произошло ДТП; водитель трамвая попросил оставить контрактный телефон.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 4 показала, что работает кондуктором в ЮЛ 1; ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находилась на работе - по маршруту № с водителем Серовым А.Ю. Между остановками «...» и «...» параллельно трамваю двигался автомобиль 2 серебристого цвета; затем автомобиль повернул налево и выехал на трамвайные пути - за 5-6 метров от трамвая; водитель Серов А.Ю. резко затормозил, но ДТП избежать не удалось.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в трамвае на <адрес>, собрался выходить, поэтому стоял около передней двери. ФИО 5 увидел, что сборку от трамвая едет машина серебристого цвета, которая выехала на трамвайные рельсы. После этого в трамвае сразу раздался звонок, произошло столкновение; это произошло через 1-2 секунды после того, как автомобиль выехал на трамвайные рельсы. ФИО 5 оставил водителю свой телефон.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенной нормы следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает две формы вины: умысел и неосторожность.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Как усматривается из жалобы и материалов административного дела, Серов А.Ю. неоднократно заявлял, что правонарушение не совершал, так как автомобиль 2 его «подрезал».
Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5
Однако инспектор ДПС показания указанных свидетелей оставил без внимания, несмотря на то, что свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, инспектор ДПС не устранил противоречия, имеющиеся в материалах дела, а именно: на каком расстоянии от трамвая автомобиль 2 выехал на трамвайные пути и, как следствие, о нарушении водителем Серовым А.Ю. пункта 9.10 Правил дорожного движения.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом того, что постановление инспектора ДПС не доказывает виновность Серова А.Ю. в нарушении им Правил дорожного движения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Серова А.Ю. к ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Исходя из положений статьи 30.7 КоАП РФ, содержащей полномочия суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, просьба Серова А.Ю. об определении виновника ДТП отклоняется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Серова А.Ю. удовлетворить.
Постановление инспектора ИАЗ № роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ о признании Серова А.Ю. к ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Серова А.Ю. прекратить.
Судья О.А. Шемякина