Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
16 декабря 2010 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Годящева С.В. адвоката Манкевича В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Годящева С.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Годящев С.В. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Годящев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, защитник Годящева С.В. Манкевич В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Манкевич В.Е. указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводом суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права. Протокол об административном правонарушении в отношении Годящева С.В. имеет существенные нарушения и не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; показания сотрудников милиции не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу. Годящев С.В. совершил правонарушение по статье 12.15 КоАП РФ в 01 час 50 минут, после чего выпил бутылку пива (после оформления административного материала по факту ДТП), то есть транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Таким образом, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, объяснения работников милиции получены с нарушением закона, не имеют юридической силы.
В судебном заседании Годящев С.В. жалобу поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа возвращался с ФИО 1 домой на машине; не справившись с управлением на повороте, совершил ДТП, в результате которого была повреждена газовая опора и автомобиль. Годящев С.В. растерялся; сотрудников газовой службы вызвали прохожие; проезжавший мимо экипаж ППС вызвал патруль ДПС. На месте ДТП составил протоколы, после чего повезли его в ОГИБДД. Пока сотрудники милиции что-то оформляли, Годящев С.В. выпил пиво, которое ему дал друг, так как Годящев С.В. хотел пить. После этого сотрудники милиции предложили пройти Годящеву С.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Защитник Манкевич В.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав также на то, что Годящев С.В. выпил пиво после ДТП, в связи с чем в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, а находился, за что административная ответственность не предусмотрена. Кроме того, при вынесении постановления мировой судья необоснованно не применил часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Поскольку Годящев С.В. совершил только одно деяние в одно время, то должно быть назначено только одно наказание - в пределах санкции за наиболее строгое административное наказание. Годящев С.В. подвергнут наказанию в виде административного ареста, в связи с чем мировой судья судебного участка № Канавинского района должен был административное дело, рассмотренное с нарушением подведомственности, производством прекратить.
Инспектор ДПС ФИО 2, составивший административный протокол, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Годящева С.В. и защитника Манкевича В.Е., суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В пункте 19 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» установлено, что сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В части 6 названной статьи указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела в отношении Годящева С.В. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Годящев С.В. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:
- протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Годящев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа по адресу: <адрес>, отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, из которого следует, что по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 51 минуту в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Годящева С.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов; исследование проведено с применением технического средства алкометра Drager, заводской номер прибора - №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ; показания прибора 1,16 промилле (погрешность прибора 0-2 промилле); результат освидетельствования - установлено состояние опьянения; Годящев С.В. копию акта освидетельствования получил, с результатами освидетельствования согласен;
- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 58 минут по адресу: <адрес>;
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Годящев С.В. после ознакомления с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации показал, что «днем выпил бутылку пива, ехал за рулем домой»;
- рапортом инспектора ФИО 2
- объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около двух часов от дежурного по ОВД поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 1, государственный регистрационный №; на место ДТП вызваны наряды ОВО, ГИБДД и служба газа. По пути на место ДТП от наряда ОВО поступило сообщение о том, что водитель 1 пытается скрыться с места ДТП; они поехали на задержание. Примерно в 400 метрах от места ДТП Годящев С.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, был задержан. Водитель и находившаяся в машине девушка были в состоянии алкогольного опьянения. Годящев С.В. был направлен на освидетельствование на состояние опьянения, после получения положительных результатов составлен административный протокол.
На основании исследования и оценки представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по адресу: <адрес>, Годящев С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы защитника Манкевича В.Е. о том, что Годящев С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, правомерно отклонены мировым судьей.
Представленные Годящевым С.В. и защитником Манкевичем В.Е. копия постановления-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Годящев С.В. привлечен к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный №, произвел движение по обочине, в результате чего не справился с управлением, совершил наезд на опору газопровода) и постановление мирового судьи судебного участка № Сергачского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Годящева С.В. к ответственности за нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) свидетельствуют о том, что Годящев С.В. совершил ДТП в 01 час 50 минут по адресу: <адрес>; при этом факт оставления места ДТП Годящев С.В. не отрицал, постановление мирового судьи о привлечении к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не обжаловал.
Из показаний инспекторов ДПС следует, что Годящев С.В. пытался скрыться с места ДТП; отстранен от управления транспортным средством Годящев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа по адресу: <адрес>.
Давая объяснения мировому судье, Годящев С.В. показал, что выпил бутылку пива, которую достал из багажника машины; при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Годящев С.В. указал, что пиво ему дал друг в отделе милиции.
Приняв во внимание непоследовательность показаний, даваемых Годящевым С.В., в совокупности и взаимосвязи с показаниями инспекторов ДПС, согласно которым Годящев С.В. был задержан на расстоянии 400 метров от места ДТП, суд полагает, что вывод мирового судьи о том, что в период с 01 часа 50 минут до 02 часов Годящев С.В., пытавшийся скрыться с места ДТП, находившийся в поле зрения сотрудников ГИБДД, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.
На основании изложенного вывод мирового судьи о совершении Годящевым С.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и о наличии вины Годящева С.В. в совершении указанного правонарушения.
Доводы защитника о неприменении мировым судьей части 2 статьи 4.4 КоАП РФ суд отклонил, поскольку в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В рассматриваемом случае, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, уполномочен рассматривать орган внутренних дел; правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьей, но нарушения, за которые наступает названная ответственность, допущены в результате различных действий, в связи с чем положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ применению не подлежат.
Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Годящева С.В. и тяжести административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Годящева С.В. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба защитника Манкевича В.Е., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Годящева С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении Годящеву С.В. наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Годящева С.В. Манкевича В.Е. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина