Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
15 декабря 2010 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смолянинова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Смолянинова А.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель Смолянинов А.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Смолянинов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Не согласившись с принятым постановлением, Смолянинов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить срок для подачи жалобы, постановление мирового судьи отменить.
В обоснование доводов жалобы Смолянинов А.В. указал на отсутствие доказательств его надлежащего извещения о рассмотрении дела, поскольку направление извещения о вызове в суд не освободило мирового судью от необходимости выяснить вопрос о доставке и вручении извещения по месту жительства адресата. Таким образом, постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права и не может быть признано законным.
Смолянинов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу Смолянинова А.В. на постановление о привлечении к ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отсутствие Смолянинова А.В.
В судебном заседании защитник Хрипач К.В. жалобу Смолянинова А.В. поддержал, указав также на то, что действия Смолянинова А.В. неправильно квалифицированы, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования имел место в период, когда Смолянинов А.В. был лишен права управления транспортным средством.
Инспектор ДПС ФИО 1, составивший протокол в отношении Смолянинова А.В., в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Смолянинова А.В., суд пришел к следующему.
Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что Смолянинов А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал; сведений о направлении Смолянинову А.В. постановления о назначении наказания не имеется; копия постановления получена защитником Смолянинова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на постановление мирового судьи.
При таких обстоятельствах судья счел возможным восстановить Смолянинову А.В. срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Смолянинов А.В. признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года.
Данное административное дело рассмотрено без участия привлекаемого лица - Смолянинова А.В.
В материалах дела имеется судебное извещение, согласно которому судебное извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № Канавинского района состоится рассмотрение дела в отношении Смолянинова А.В., направлено по адресу: <адрес>.
Между тем, Смолянинов А.В. проживает по адресу: <адрес>.
Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и разрешения вопроса о виновности Смолянинова А.В., в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах рассмотрение административного дела без доказательств надлежащего извещения привлекаемого лица и в его отсутствие является незаконным, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение прав Смолянинова А.В. на доступ к правосудию, гарантированное Конституцией РФ.
На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Смолянинова А.В. подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня его выявления.
Вмененное Смолянинову А.В. правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок давности истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
В пункте 19 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» установлено, что сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.15 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В части 6 названной статьи указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела в отношении Смолянинова А.В. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель Смолянинов А.В., управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный №, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) отстранен от управления транспортным средством; в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Смолянинову А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотест 6810»; Смолянинов А.В. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения отказался; в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых Смолянинов А.В. направлен на медицинское освидетельствование; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут Смолянинов А.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Смоляниновым А.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; протоколе об административном правонарушении; объяснении ФИО 2, объяснении Смолянинова А.В., рапорте инспектора ДПС ФИО 1
Доводы защитника о неправильной квалификации действий Смолянинова А.В. суд отклонил, поскольку решением судьи Канавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района от ДД.ММ.ГГГГ о признании Смолянинова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев отменено, производство по делу прекращено.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Смолянинов А.В. имел права управления транспортными средствами.
Однако в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными мировым судьей, постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Смолянинова А.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Смолянинова А.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Смолянинова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении Смолянинову А.В. наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года отменить, производство по делу прекратить.
Судья О.А. Шемякина