Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
28 декабря 2010 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асташина К.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Асташина К.И.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель Асташин К.И. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Асташин К.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, Асташин К.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить.
В обоснование доводов жалобы Асташин К.И. указал на отсутствие доказательств его надлежащего извещения о рассмотрении дела, поскольку направление извещения о вызове в суд не освободило мирового судью от необходимости выяснить вопрос о доставке и вручении извещения по месту жительства адресата. Таким образом, постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права и не может быть признано законным.
Асташин К.И., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи о привлечении в отсутствие Асташина К.И.
В судебном заседании защитник Хрипач К.В. просил постановление мирового судьи отменить по причине того, что решение принято за пределами срока давности. Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Асташин К.И. в состоянии опьянения транспортным средством не управлял.
Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Асташина К.И., суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании части 1 статьи 29.5 КоАП РФ об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Асташина К.И. свидетельствуют о том, что вмененное Асташину К.И. правонарушение совершено по адресу: <адрес>.
В части 1 статьи 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Асташина К.И. ДД.ММ.ГГГГ принято к производству мировым судьей судебного участка № города Мурома Муромского района Владимирской области, назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 9-15.
ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок мирового судьи от Асташина К.И. поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства: <адрес> (согласно копии паспорта).
Мировой судья судебного участка № города Мурома ... удовлетворил поступившее ходатайство, направив дело в отношении Асташина К.И. мировому судье судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода (определение от ДД.ММ.ГГГГ).
Мировой судья судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ принял дело об административном правонарушении в отношении Асташина К.И. к производству, назначил к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 15-40.
Впоследствии рассмотрение дела в отношении Асташина К.И. откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (по ходатайствам Асташина К.И. в связи с нахождением в командировках); на ДД.ММ.ГГГГ (в связи с отсутствием сведений об извещении Асташина К.И. и свидетелей).
Заказное судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) направлено по месту жительства Асташина К.И.: <адрес>; возвращено в связи с истечением срока хранения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Мировой судья посчитал, что Асташин К.И. извещен о времени и месте рассмотрения административного дела направлением судебной повестки посредством услуг почтовой связи; но от получения судебной повестки уклонился, правом на рассмотрение дела в своем присутствии не воспользовался, в связи с чем рассмотрел административное дело в отношении Асташина К.И. в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд полагает, что у мирового судьи имелись основания рассмотреть административное дело в отношении Асташина К.И. в его отсутствие.
Однако в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 5 статьи 4.5 КоАП РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Асташин К.И. признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Вместе с тем, на день вынесения постановления (ДД.ММ.ГГГГ) истек срок давности привлечения Асташина К.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (вмененное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства; ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству мировым судьей судебного участка № Канавинского района).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Асташина К.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ нельзя признать законным, поскольку вынесено за рамками сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела в отношении Асташина К.И. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель Асташин К.И. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения.
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Асташиным К.И. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (согласно которому Асташин К.И. отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (из которого следует, что в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Асташина К.И. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; исследование проведено с применением технического средства Алко-Сенсор, заводской номер прибора - №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ); показания прибора 0,56 мг/л; результат освидетельствования - установлено состояние опьянения; Асташин К.И. копию акта освидетельствования получил, с результатами освидетельствования согласен); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доводы защитника Хрипача К.В. о том, что Асташин К.И. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд счел несостоятельными по следующим основаниям.
Представленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует о том, что Асташин К.И. обратился с личным заявлением в ГУЗ «Нижегородский областной наркологический диспансер» для прохождения освидетельствования; освидетельствование начато ДД.ММ.ГГГГ в 10-03, окончено ДД.ММ.ГГГГ в 10-35; заключение - состояние опьянения не установлено; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и контрольно-кассовый чек подтверждают внесение платы за проведение экспертизы и выдачу акта в размере 820 рублей.
Однако по данным ГУЗ «Нижегородский областной наркологический диспансер» (от ДД.ММ.ГГГГ №) Асташин К.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Нижегородский областной наркологический диспансер» не обращался.
Таким образом, доказательств, опровергающих результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и бумажный носитель, согласно которому при исследовании с применением технического средства Алко-Сенсор установлено состояние опьянения - показания прибора 0,56 мг/л), в деле не имеется.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Асташина К.И. признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является верным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Асташина К.И. к ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Асташина К.И. к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Асташина К.И. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Асташина К.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить.
Судья О.А. Шемякина