Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
14 декабря 2010 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яушева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Яушева Д.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 29 минут по адресу: <адрес>, водитель Яушев Д.А., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, нарушив требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Яушев Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с принятым постановлением, Яушев Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью события административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы Яушев Д.А. указал, что с момента остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД отрицал сам факт движения по дороге с односторонним движением в противоположном направлении, о чем сделал отметку в протоколе и в схеме административного правонарушения. Кроме того, движение автомобиля фиксировалось на видеоаппаратуру, установленную на автомобиле сотрудников ГИБДД, которая четко зафиксировала маршрут движения и откуда также видно, что Яушев Д.А. двигался вдоль <адрес> по дороге с двусторонним движением в попутном направлении. О факте фиксации на видеоаппаратуру Яушев Д.А. сделал отметку в протоколе об административном правонарушении и в схеме. Однако видеозапись была уничтожена. Суд необоснованно поставил под сомнении показания свидетеля ФИО 1, приняв во внимание показания инспектора ФИО 2, который не мог видеть, кто находится в машине Яушева Д.А. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит недостоверную информацию.
В судебном заседании Яушев Д.А. доводы жалобы поддержал, показав, что правонарушение не совершал. ДД.ММ.ГГГГ утром ехал на работу по следующему маршруту: <адрес>, так как на <адрес> была «пробка», то он решил ее объехать через <адрес>; примерно в 8 часов 30 минут на <адрес> был остановлен экипажем ДПС, но Яушев Д.А. по дороге с односторонним движением во встречном направлении не двигался.
Инспектор ДПС ФИО 2, составивший административный протокол, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Яушева Д.А., суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, установлена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения Яушевым Д.А. вменяемого правонарушения и вынесения постановления мировым судьей).
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела в отношении Яушева Д.А. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 29 минут по адресу: <адрес>, водитель Яушев Д.А., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, нарушив требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапорте инспектора ДПС ФИО 2; объяснении ФИО 3; схеме места нарушения Правил дорожного движения.
Доводы Яушева Д.А. о том, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверную информацию, суд отклонил, поскольку согласно схеме административного правонарушения дорога с односторонним движением, въезд на которую с <адрес> запрещен (в соответствии с дорожным знаком 3.1), начинается около <адрес>.
Мировой судья в ходе рассмотрения административного дела в отношении Яушева Д.А. оценил представленные в дело документы с позиции соответствия требованиям, установленным КоАП РФ, в связи с чем обоснованно использовал их в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
При этом мировой судья дал надлежащую оценку показаниям инспекторов ДПС ФИО 2 и ФИО 3 и использовал их показания в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
Показания свидетеля ФИО 1 мировой судья оценил в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, установил, что Яушев Д.А. при составлении административного протокола о наличии свидетелей не заявлял; инспектора ДПС пассажира в машине Яушева Д.А. в момент оформления административного материала не видели, в связи с чем мировой судья обоснованно усомнился в достоверности показаний, данных ФИО 1
Возражения Яушева Д.А. относительно того, что он не двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, суд отклонил, поскольку из показаний инспекторов ДПС следует, что они двигались со стороны <адрес>; подъезжая к перекрестку, увидели, как автомобиль 1 выезжает с <адрес>, где организовано одностороннее движение, двигаясь при этом в направлении, запрещенном на данном участке дороги, после чего повернул на <адрес>. Давая объяснения, Яушев Д.А. указал, что машина ДПС стояла капотом по направлению к <адрес> (согласно сделанному им рисунку), при этом обзор выезда с дороги, где организовано одностороннее движение, для машины ДПС закрывал дом.
Приняв во внимание, что перед экипажем ДПС при несении службы поставлены задачи в том числе предупреждения и выявления административных правонарушений в области дорожного движения, однако место расположения экипажа ДПС, указанное Яушевым Д.А., не направлено на решение поставленных задач (является нецелесообразным), суд пришел к выводу о том, что объяснения Яушева Д.А. даны в целях избежания ответственности за совершенное правонарушение.
На основании изложенного мировой судья при вынесении постановления пришел к правильному выводу о совершении Яушевым Д.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и о наличии вины Яушева Д.А. в совершении вменяемого правонарушения, является верным.
Однако с 21.11.2010 вступили в силу положения Федерального закона от 03.07.2010 № 175-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ», согласно которым в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия; ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением предусмотрена в части 3 статьи 12.16 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В части 2 названной статьи установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В связи с тем, что постановление о назначении Яушеву Д.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено, суд полагает возможным применить положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, признав Яушева Д.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.
На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Яушева Д.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит изменению.
При назначении вида административного наказания, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность (наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей), и обстоятельств, отягчающих административную ответственность (совершение правонарушения в области дорожного движения), характер совершенного правонарушения, а также то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд счел возможным назначить Яушеву Д.А. наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь статьями 1.7, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Яушева Д.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ изменить; признать Яушева Д.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, и назначить наказание по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:
Получатель штрафа - ....;
Р/с № ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области Н.Новгород;
ИНН №;
КПП №;
Код ОКАТО №;
Код дохода №;
Назначение платежа - штраф.
В случае неуплаты в тридцатидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.
Судья О.А. Шемякина