Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
21 декабря 2010 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шамиладзе П.О. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Шамиладзе П.О.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут по адресу: <адрес>, водитель Шамиладзе П.О., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, на дороге, имеющей пять полос для движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Шамиладзе П.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с принятым постановлением, Шамиладзе П.О. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы Шамиладзе П.О. указал на отсутствие объективных доказательств виновности в совершении правонарушения (отсутствует видеофиксация, не привлечены свидетели); изначально с протоколом был не согласен, со схемой правонарушения не согласен. При составлении протокола об административном правонарушении Шамиладзе П.О. не разъяснили права, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством по делу.
В судебном заседании Шамиладзе П.О. доводы жалобы поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут возвращался домой - двигался по <адрес>. При подъезде к перекрестку (в районе <адрес>) увидел, что для автомобилей, двигавшихся прямо, загорелся красный сигнал светофора, включился разрешающий сигнал для автомобилей, поворачивающих налево. Двигавшийся перед автомобилем Шамиладзе П.О. (в крайней левой полосе) автомобиль 2 остановился перед светофором. Шамиладзе П.О. приблизился вплотную к автомобилю, после чего автомобиль 2 выехал на перекресток, дав возможность Шамиладзе П.О. выехать на перекресток и выполнить поворот налево. Когда Шамиладзе П.О. подъехал к дому, вышел из машины и выгрузил вещи, к нему подошел инспектор, указал на совершение им правонарушения, составил административный протокол, при этом с правами не ознакомил.
В судебном заседании защитник Говорков М.Н. позицию Шамиладзе П.О. и доводы жалобы поддержал, указав также на то, что вменяемое Шамиладзе П.О. нарушение (в случае вывода суда о доказанности) сопряжено с выполнением поворота, поэтому неправильно квалифицировано по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Инспектор ДПС ФИО 1, составивший протокол в отношении Шамиладзе П.О., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу с инспектором ФИО 2. Находясь на перекрестке (перед выездом на <адрес>, в районе <адрес>), увидел, как двигавшийся в крайней левой полосе автомобиль 1 под управлением Шамиладзе П.О. за автомобилем 2, не доезжая перекрестка, на котором загорелся зеленый сигнал для выполнения поворота налево и красный - для движения прямо, выехал из занимаемой полосы на встречную полосу движения (при этом автомобиль 2 находился в движении), после чего на перекрестке выполнил поворот налево. В отношении водителя Шамиладзе П.О. составлен протокол по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, при этом при составлении административного протокола Шамиладзе П.О. и статья 51 Конституции Российской Федерации, и статья 25.1 КоАП РФ были разъяснены. Шамиладзе П.О., узнав об ответственности за допущенное нарушение, с правонарушением не согласился. Привлечь свидетелей не представилось возможным, так как все транспортные средства, в том числе автомобиль 2, проследовали прямо.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Шамиладзе П.О. и его защитника, показания инспектора ДПС ФИО 1, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Из материалов административного дела в отношении Шамиладзе П.О. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут по адресу: <адрес>, водитель Шамиладзе П.О., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, на дороге, имеющей пять полос для движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении; рапорте инспектора ДПС ФИО 1; схеме места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Шамиладзе П.О. на дороге, имеющей 5 полос для движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы Шамиладзе П.О. и его защитника о неразъяснении Шамиладзе П.О. прав при составлении протокола об административном правонарушении и, как следствие, недопустимости данного доказательства, суд отклонил по следующим причинам.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В части 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 названной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Исследовав и оценив протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд установил, что при составлении протокола об административном правонарушении Шамиладзе П.О. дал объяснения: «С протоколом не согласен».
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Шамиладзе П.О. с момента возбуждения дела об административном правонарушении был осведомлен об имеющихся у него правах давать объяснения, не свидетельствовать против себя, что свидетельствует о разъяснении Шамиладзе П.О. при составлении административного протокола прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ.
Приняв во внимание установленные обстоятельства, наличие в протоколе об административном правонарушении записи «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции РФ» суд полагает, что отсутствие подписи Шамиладзе П.О., подтверждающей разъяснение инспектором ДПС Шамиладзе П.О. его прав, не является обстоятельством, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, в связи с чем мировой судья правомерно использовал протокол об административном правонарушении в качестве доказательства по административному делу.
Доводы защитника об отсутствии видеофиксации правонарушения и сторонних свидетелей суд во внимание не принял, поскольку в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом изъятий в отношении каких-либо нарушений Кодекс не содержит.
Таким образом, законодательство позволяет инспектору ДПС возбудить дело об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 12.15 КоАП РФ при обнаружении в том числе факта выезда на полосу встречного движения на дороге, имеющей пять полос для движения.
С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о неприязненных отношениях инспектора ДПС ФИО 1 к Шамиладзе П.О., у суда нет оснований не доверять показаниям инспектора, данным в судебном заседании.
Таким образом, выводы мирового судьи о нарушении Шамиладзе П.О. Правил дорожного движения (выезд на полосу встречного движения на дороге, имеющей пять полос для движения) подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными.
На основании изложенного, вывод мирового судьи о совершении Шамиладзе П.О. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и о наличии вины Шамиладзе П.О. в совершении вменяемого правонарушения, является верным.
Оснований для переквалификации действий Шамиладзе П.О. не имеется.
Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Шамиладзе П.О. и тяжести административного правонарушения.
На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шамиладзе П.О. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шамиладзе П.О. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шамиладзе П.О. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении Шамиладзе П.О. наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Шамиладзе П.О. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина