Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
20 декабря 2010 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сурина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Сурина Д.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты по адресу: <адрес>, водитель Сурин Д.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки и нарушил требование дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Сурин Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с принятым постановлением, Сурин Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы Сурин Д.В. указал, что дело рассмотрено в отсутствие представителя, в связи с чем Сурин Д.В. был лишен права на юридическую помощь, а также права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Кроме того, в административном деле указано место совершения административного правонарушения: <адрес>, но данный дом находится во дворе жилых домов, поэтому автобусы там не ездят, знаки и полосы движения там отсутствуют. Инспектор ДПС подошел к Сурину Д.В. по истечении 15-20 минут с момента предполагаемого нарушения. Сделанная инспектором ДПС видеозапись не отвечает требованиям относимости и допустимости, следовательно, вина в совершении правонарушения не доказана. Постановление мирового судьи содержит многочисленные недочеты.
В судебном заседании Сурин Д.В. доводы жалобы поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов управлял автобусом 1, двигался по <адрес> по левой полосе, выехал на <адрес> по своей полосе (на встречную полосу не выезжал); на <адрес> (после посадки и высадки пассажиров) подошел инспектор ДПС, указал на совершение правонарушения.
Защитник ФИО 1 позицию Сурина Д.В. поддержала.
Инспектор ДПС ФИО 2, составивший протокол в отношении Сурина Д.В., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов двигался в патрульном экипаже по <адрес>; перед выездом на <адрес> был затор; двигавшийся перед ФИО 2 (за 2 или 3 машины) автобус 1 выехал на полосу встречного движения, после чего совершил поворот налево - на <адрес>. Так как на <адрес> был затор, ФИО 2 в составе экипажа, двигаясь в потоке транспортных средств, применять спецсигналы и останавливать автобус не стал; прибыв на <адрес>, составил в отношении водителя автобуса Сурина Д.В. протокол по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (водителя автобуса, совершившего выезд и движение по встречной полосе, номер которого они запомнили). Место совершения правонарушения - <адрес> определили по карте, которая у них была.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Сурина Д.В. и его защитника, показания должностного лица, составившего административный протокол, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; линию 1.1 пересекать запрещается; дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» является знаком особых предписаний, вводит или отменяет определенные режимы движения.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела в отношении Сурина Д.В. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты по адресу: <адрес>, водитель Сурин Д.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки и нарушил требование дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам».
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении; рапорте инспектора ДПС ФИО 2; схеме-пояснении к нарушению; показаниях инспектора ДПС ФИО 2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Сурин Д.В., управляя транспортным средством, двигаясь по <адрес>, в нарушение дорожного знака 5.15.7, указывающего на количество полос для движения в направлении, в котором двигался Сурин Д.В., пересек дорожную разметку 1.1 и выехал на полосу встречного движения, после чего повернул на <адрес>.
Давая объяснения, Сурин Д.В. не отрицал, что на <адрес> (перед пересечением с <адрес>) имеется 3 полосы для движения: 2 - по направлению к <адрес> - в обратном направлении; наличие дорожного знака 5.15.7 и дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направление, Сурин Д.В. также не отрицал.
Доводы защитника Сурина Д.В. о том, что в административном деле указано место совершения административного правонарушения: <адрес>, но данный дом находится во дворе жилых домов, поэтому автобусы там не ездят, знаки и полосы движения там отсутствуют, суд во внимание не принял.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что вмененное Сурину Д.В. правонарушение совершено на <адрес> (движение в указанном направлении Сурин Д.В. подтвердил и не отрицал); дом № по <адрес> расположен за домом № по <адрес>.
При таких обстоятельствах суд полагает, что указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения - дом № по <адрес>, не является существенным нарушением.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено; оснований полагать, что инспектор ДПС ФИО 2 имел заинтересованность в возбуждении дела в отношении Сурина Д.В., не имеется.
Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Суриным Д.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и о наличии вины Сурина Д.В. в совершении вменяемого правонарушения, является верным.
Ссылку Сурина Д.В. на лишение его права на юридическую помощь, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, суд отклонил.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
В части 2 той же статьи установлено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Канавинского района отложил рассмотрение дела в отношении Сурина Д.В. на ДД.ММ.ГГГГ; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал Сурин Д.В. и его защитник ФИО 1, возражений относительно даты судебного заседания не заявляли.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сурин Д.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения в связи с невозможностью явки представителя.
Указанное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и оставлено без удовлетворения.
Приняв во внимание, что дата судебного заседания была согласована с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитником; сведений о причинах неявки защитника в судебное заседание не имелось, мировой судья имел основания для рассмотрения дела в отношении Сурина Д.В.
Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, Сурин Д.В. права на юридическую помощь не лишен, возможность заявлять ходатайства, давать объяснения, представлять доказательства не лишен.
При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав Сурина Д.В. не имеется.
Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Сурина Д.В. и тяжести административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сурина Д.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении Сурина Д.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Сурина Д.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сурина Д.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении Сурину Д.В. наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Сурина Д.В. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина