Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
16 декабря 2010 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блохина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Блохина А.Ю.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по адресу: <адрес> водитель Блохин А.Ю., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Блохин А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, Блохин А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить.
В обоснование доводов Блохин А.Ю. указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, при наличии ходатайства об отложении дела в связи с нахождением в служебной командировке. Кроме того, являясь представителем ... краевого центра ЮНЕСКО по ПФО в качестве главного эксперта по образованию, науке, культуре информации и информатике, имеет судебно-процессуальный иммунитет.
Блохин А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи о привлечении в отсутствие Блохина А.Ю.
В судебном заседании защитник Степанова С.Ф. доводы жалобы поддержала, указав, что Блохин А.Ю. не подлежит административной ответственности.
Инспектор ДПС ФИО 1, составивший в отношении Блохина А.Ю. административный протокол, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО 2 адвоката Степановой С.Ф., суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
В части 2 той же статьи установлено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Канавинского района удовлетворил ходатайство Блохина А.Ю. об отложении рассмотрения дела для заключения договора с адвокатом; судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Блохин А.Ю. не явился, направил телеграмму с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с служебной командировкой.
Указанное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и оставлено без удовлетворения.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Блохина А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Блохину А.Ю. также известно, однако он в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении права Блохина А.Ю. на судебную защиту не имеется.
В пункте 19 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» установлено, что сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.15 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В части 6 названной статьи указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Из материалов административного дела в отношении Блохина А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут водитель Блохин А.Ю., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) отстранен от управления транспортным средством для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых Блохин А.Ю. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alkotest-6810; в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в присутствии двух понятых Блохин А.Ю. направлен на медицинское освидетельствование; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут Блохин А.Ю. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Блохиным А.Ю. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,- невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины Блохина А.Ю. в совершении указанного правонарушения.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении не медицинское освидетельствование; протоколе о задержании транспортного средства; акте приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; протоколе об административном правонарушении; объяснении ФИО 3; рапорте инспектора ДПС ФИО 1; объяснении ФИО 4, ФИО 3, ФИО 5, ФИО 6
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.
Доводы Блохина А.Ю. и его защитника о том, что Блохин А.Ю. не подлежит административной ответственности в связи с тем, что является представителем ... краевого Центра ЮНЕСКО по Приволжскому Федеральному округу, суд во внимание не принял.
В соответствии с частью 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
В части 2 названной статьи установлено, что особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 2.6 КоАП РФ вопрос об административной ответственности иностранного гражданина, пользующегося иммунитетом от административной юрисдикции Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации и совершившего на территории Российской Федерации административное правонарушение, разрешается в соответствии с нормами международного права.
Согласно «Конвенции о привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций» (Принята в Лейк Саксесс, Нью-Йорк 13.02.1946 Резолюцией 22A Генеральной Ассамблеи ООН) поскольку статья 105 Устава Объединенных Наций предусматривает, что Организация пользуется на территории каждого из своих членов такими привилегиями и иммунитетами, какие необходимы для достижения ее целей, и что представители членов Организации Объединенных Наций и ее должностные лица также пользуются такими привилегиями и иммунитетами, какие необходимы для самостоятельного выполнения ими своих функций, связанных с деятельностью Организации.
В разделе 11 Конвенции предусмотрено, что представителям членов Организации в главных и вспомогательных органах Объединенных Нации и на конференциях, созываемых Объединенными Нациями, при исполнении ими своих служебных обязанностей и во время поездки к месту заседания и обратно, предоставляются следующие привилегии и иммунитеты, в частности, иммунитет от личного ареста или задержания и от наложения ареста на личный багаж, а также всякого рода судебно-процессуальный иммунитет в отношении всего сказанного, подписанного или совершенного ими в качестве представителей.
На основании раздела 12 для обеспечения полной свободы слова и независимости при исполнении ими служебных обязанностей представителям членов Организации в главных и вспомогательных органах Объединенных Нации и на конференциях, созываемых Объединенными Нациями, продолжает предоставляться судебно-процессуальный иммунитет в отношении сказанного или написанного ими, а также в отношении всех действий, совершенных ими при исполнении служебных обязанностей; этот иммунитет продолжает предоставляться даже после того, как лица, которых это касается, уже не являются представителями членов Организации.
Привилегии и иммунитеты предоставляются представителям членов Организации не для личной выгоды отдельных лиц, а для того, чтобы обеспечить независимое выполнение ими своих функций, связанных с работой в Объединенных Нациях (раздела 14 Конвенции).
При этом в силу раздела 15 Конвенции положения разделов 11, 12 и 13 не применяются к взаимоотношениям между представителем и властью страны, гражданином которой он состоит или представителем которой он является или являлся.
В разделе 22 Конвенции установлено, что эксперты, выполняющие поручения Объединенных Нации, пользуются такими привилегиями и иммунитетами, какие необходимы для независимого выполнения их функций в продолжение командировок, включая время, потраченное на поездки в связи с командировками. В частности им предоставляется иммунитет от личного ареста или задержания и от наложения ареста на их личный багаж; всякого рода судебно-процессуальный иммунитет в отношении всего сказанного или написанного ими и совершенного ими при исполнении служебных обязанностей. Этот судебно-процессуальный иммунитет продолжает предоставляться даже после того, как лица, которых это касается, уже не состоят в командировке по делам Объединенных Наций;
Привилегии и иммунитеты предоставляются экспертам в интересах Объединенных Наций, а не для личной выгоды экспертов (раздел 23 Конвенции).
Из приведенных норм следует, что иммунитет эксперта, выполняющего поручения Объединенных Нации, носит функциональный (ограниченный) характер и распространяются только на деятельность, связанную с выполнением работы в Объединенных Нациях.
При этом согласно определению, данному в «Современном экономическом словаре» (...) «иммунитет» (от лат. immunitas - освобождение от чего-либо) - исключительное право не подчиняться некоторым общим законам, предоставленное лицам, занимающим особое положение в государстве.
Материалы дела свидетельствуют, что административное дело по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, возбуждено в отношении Блохина А.Ю. в связи с управлением им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказом пройти медицинское освидетельствование.
Приняв во внимание, что объектом правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, оснований полагать, что отказ Блохина А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования был связан с выполнением ими служебных обязанностей, не имеется, в связи с чем Блохин А.Ю. подлежит наказанию за совершенное правонарушение.
Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Блохина А.Ю. и тяжести административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Блохина А.Ю. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Блохина А.Ю., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Блохина А.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении Блохину А.Ю. наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Блохина А.Ю. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина