Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
29 декабря 2010 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Реутова Д.А. адвоката Манкевича В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Реутова Д.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель Реутов Д.А., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Реутов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, защитник Реутова Д.А. Манкевич В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы защитник Реутова Д.А. Манкевич В.Е. указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводом суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права; нарушения права на защиту. В частности, в основу постановления положены доказательства (показания сотрудников милиции, представленные ими протоколы), которые получены с нарушением закона и не имеют юридической силы, поскольку на момент остановки транспортного средства понятые отсутствовали; не проверено наличие законных оснований для направления Реутова Д.А. на медицинское освидетельствование; с момента составления первого протокола по делу об административном правонарушении Реутову Д.А. не разъяснили его права.
Реутов Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Реутова Д.А.
В судебном заседании защитник Манкевич В.Е. доводы жалобы поддержал; просил признать действия ИДПС СБ ДПС ФИО 1. при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении незаконными, повлекшими нарушение конституционных прав Реутова Д.А. на защиту; признать доказательства (протокол об административном правонарушении; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования; рапорт и объяснения понятых, составленных инспектором ФИО 1) как доказательства, полученных с нарушением требований статьей 28.1, 28.2, 27.12 КоАП РФ, подлежащими исключению из доказательственной базы и не имеющими юридической силы.
Инспектор ДПС ФИО 1, составивший протокол в отношении Реутова Д.А., в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Реутова Д.А., суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В пункте 19 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» установлено, что сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Из материалов административного дела в отношении Реутова Д.А. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут по адресу: <адрес>, водитель Реутов Д.А., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке) отстранен от управления транспортным средством; в 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Реутову Д.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «АКПЭ» - 1м; Реутов Д.А. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения отказался; в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в присутствии двух понятых Реутов Д.А. направлен на медицинское освидетельствование; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут Реутов Д.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Реутовым Д.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины Реутова Д.А. в совершении указанного правонарушения.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении не медицинское освидетельствование; протоколе об административном правонарушении; рапорте инспектора ДПС ФИО 1; показаниях инспекторов ДПС ФИО 1 и ФИО 2
Доводы защитника о том, что доказательства по делу (протокол об административном правонарушении; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования; рапорт и объяснения понятых, составленных инспектором ФИО 1) получены с нарушением требований статьей 28.1, 28.2, 27.12 КоАП РФ, поэтому подлежат исключению из доказательственной базы как не имеющими юридической силы, суд отклонил.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Мировой судья оценил представленные в дело доказательства с позиции соответствия требованиям, установленным КоАП РФ, нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил, в связи с чем обоснованно использовал протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении в качестве доказательств по делу.
Ссылка на то, что сразу после возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола об отстранении от управления транспортным средством) Реутову Д.А. не разъяснили прав, суд во внимание не принял.
Требования к составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержатся в статье 27.12 КоАП РФ.
Так, в соответствии с частью 3 названной статьи копия протокола об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В части 4 той же статьи указано, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 5 статьи 27.12 КоАП РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2010 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Приняв во внимание, что представленные протоколы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении, при составлении которого Реутову Д.А. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, составлен в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным использовать протокол об отстранении об управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве доказательств по делу.
Доводы защитника Манкевича В.Е. о том, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления Реутова Д.А. на освидетельствование на состояние опьянения, суд счел несостоятельными по следующим причинам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснил, что при рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (пункт 4); достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3); направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при остановке транспортного средства 1, государственный регистрационный №, инспектор ДПС установил, что у водителя Реутова Д.А. имелись признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.
При таких обстоятельствах у инспектора ДПС имелись основания для освидетельствования водителя Реутова Д.А. на состояние алкогольного опьянения (что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования).
В связи с отказом Реутова Д.А. от освидетельствования на состояние опьянения у инспектора ДПС имелись основания для направления Реутова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (что согласуется с пунктом 10 Правил освидетельствования).
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Реутова Д.А. на свидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование; порядок освидетельствования нарушен не был.
Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Реутовым Д.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основанный на оценке доказательств по делу, является верным; постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Реутова Д.А. и тяжести административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Реутова Д.А. виновным в совершении нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба защитника Реутова Д.А. Манкевича В.Е., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Реутова Д.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении Реутову Д.А. наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Реутова Д.А. адвоката Манкевича В.Е. - без удовлетворения.
...
...
Судья О.А. Шемякина