Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
22 декабря 2010 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тарасова Д.В. в защиту Кузнецова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Кузнецова С.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Кузнецов С.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, защитник Кузнецова С.В. Тарасов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы защитник Кузнецова С.В. Тарасов Д.В. указал, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления Кузнецова С.В. на медицинское освидетельствование (у Кузнецова С.В. отсутствовали признаки алкогольного опьянения); в качестве понятых были привлечены участники ДТП, которые имели заинтересованность в исходе дела; Кузнецов С.В. фактически от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, поскольку после полученной травмы неадекватно воспринимал происходящее, полагал, что свидетельствует об отсутствии у него алкогольного опьянения; автомобиль Кузнецова С.В. был ему возвращен (на спецстоянку не помещен).
В судебном заседании Кузнецов С.В. жалобу поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 1, двигался по <адрес>. Объезжая колодец, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем 2, затем - столкновение с автомобилем 3. В результате ДТП Кузнецов С.В. потерял сознание; когда пришел в себя, вышел из машины, осмотрел ее, позвонил зятю. В результате ДТП у Кузнецова С.В. были ушиб переносицы и разбита бровь. Приехавшая скорая медицинская помощь оказала ему помощь, оставлять место ДТП Кузнецов С.В. не стал. После ДТП Кузнецов С.В. с иными участниками ДТП не общался. Так как Кузнецов С.В. алкоголь не употреблял, то признаков алкогольного опьянения у него не было. Когда на место ДТП прибыли сотрудники ДПС, они оформили документы, при этом Кузнецов С.В. все подписал, поскольку плохо понимал происходящее.
Инспектор ДПС ФИО 1, составивший протокол в отношении Кузнецова С.В., в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Кузнецова С.В. и его защитника, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В пункте 19 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» установлено, что сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В части 6 названной статьи указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснил, что при рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела в отношении Кузнецова С.В. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Кузнецов С.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, изменение цвета кожных покровов) отстранен от управления транспортным средством; в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову С.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100»; Кузнецов С.В. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения отказался; в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в присутствии двух понятых Кузнецов С.В. направлен на медицинское освидетельствование; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут Кузнецов С.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Кузнецовым С.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; протоколе об административном правонарушении; протоколе о задержании транспортного средства; акте приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; рапорте инспектора ДПС ФИО 1; объяснениях ФИО 2 и ФИО 3, данных при возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениях ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 1, данных мировому судье.
Доводы защитника Тарасова Д.В. о заинтересованности понятых в исходе дела суд во внимание не принял, поскольку в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В рассматриваемом случае понятые ФИО 3 и ФИО 2 удостоверили, что в их присутствии совершены процессуальные действия, а также их содержание и результаты. При этом факт неявки понятого ФИО 2 в судебное заседание не опровергает факт его участия при проведении процессуальных действий.
Доказательств о заинтересованности понятых ФИО 3 и ФИО 2 в исходе дела, а именно в привлечении Кузнецова С.В. к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется, поскольку факт привлечения Кузнецова С.В. к административной ответственности за отказ от выполнения требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования не является основанием для признания либо непризнания Кузнецова С.В. виновным в совершении ДТП.
При таких обстоятельствах суд полагает, что участие ФИО 3 и ФИО 2 в качестве понятых при производстве процессуальных действий не повлекло нарушение прав Кузнецова С.В.
С учетом изложенного, приняв во внимание, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены по установленной форме, суд считает, что данные документы могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.
Доводы Кузнецова С.В. и его защитника об отсутствии у инспектора ДПС законных оснований для направления Кузнецова С.В. на медицинское освидетельствование, суд отклонил, поскольку основанием для освидетельствования Кузнецова С.В. на состояние алкогольного опьянения явились следующие признаки: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; основанием для направления Кузнецова С.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождений освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), что согласуется с пунктом 10 указанных Правил освидетельствования.
При этом ссылку на приезд скорой помощи суд во внимание не принял, поскольку в соответствии с пунктом 4 названных выше Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
С учетом изложенного суд полагает, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления Кузнецова С.В. на медицинское освидетельствование; порядок освидетельствования Кузнецова С.В. нарушен не был.
Доводы защитника Тарасова Д.В. о том, что автомобиль Кузнецову С.В. отдали, суд счел несостоятельными по следующим причинам.
Согласно протоколу об отстранения от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут Кузнецов С.В. отстранен от управления транспортным средством; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут составлен протокол о задержании транспортного средства.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения.
На основании статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства также является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств. В случае, если создаются препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, а подлежащее задержанию транспортное средство по его техническим характеристикам не может быть помещено на специализированную стоянку, оно может быть перемещено, в том числе путем управления задержанным транспортным средством его водителем либо лицом, указанным в части 3 настоящей статьи, в близлежащее место, где не будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, с последующей блокировкой.
В связи с отстранением Кузнецов С.В. от управления транспортным средством, невозможностью его эксплуатации вследствие ДТП, непостановка транспортного средства на штраф-стоянку не свидетельствует о разрешении отстраненному водителю далее управлять транспортным средством.
Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Кузнецовым С.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины Кузнецова С.В. в совершении правонарушения, является верным.
Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Кузнецова С.В. и тяжести административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кузнецова С.В. виновным в совершении нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба защитника Кузнецова С.В. Тарасова Д.В., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кузнецова С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении Кузнецову С.В. наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова С.В. Тарасова Д.В. - без удовлетворения
Судья О.А. Шемякина