Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
23 декабря 2010 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костюкова С.П. на постановление инспектора ИАЗ 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Костюкова С.П. к ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 12.13 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костюкова С.П. составлен протокол №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Костюков С.П., управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный №, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ИАЗ 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № Костюков С.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Костюков С.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы Костюков С.П. указал, что правонарушение не совершал, так как при повороте налево сделал остановку, чтобы пропустить пешеходов, переходящих дорогу на разрешающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем 2. Костюков С.П. действовал в рамках правил, сделав остановку, пропуская пешеходов, оставил достаточно места для проезда транспортных средств, движущихся со встречного направления, при этом никаких маневров не совершал (стоял). Таким образом, водитель автомобиля 2 не справился с управлением и совершил столкновение. В протоколе об административном правонарушении водитель автомобиля 2 ФИО 2 указан в качестве свидетеля, а также признан потерпевшим. Между тем в машине у Костюкова С.П. находились ФИО 3 и ФИО 4, которые могли дать свидетельские показания, а также не истребована видеозапись с видеокамер, которые расположены в районе места совершение ДТП. Указанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении должность инспектора указана неразборчиво.
В судебном заседании Костюков С.П. доводы жалобы поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов управлял транспортным средством 1; выехал на перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора, при этом со встречного направления транспортных средств не было. Когда Костюков С.П. выехал на перекресток, то вынужден был остановиться, чтобы пропустить пешеходов; остановился, оставив достаточно места для проезда транспортных средств, движущихся со встречного направления. Вдруг на перекресток выехал автомобиль 2 и совершил с ним столкновение.
Защитник Половинкин Р.В. в судебном заседании позицию Костюкова С.П. поддержал.
В судебном заседании потерпевший ФИО 2 указал на законность и обоснованность вынесенного постановления, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов управлял автомобилем 2, двигался со стороны <адрес> к перекрестку, ФИО 2 видел, что горит зеленый сигнал светофора, перекресток свободен; со встречного направления на перекресток въезжал автомобиль 1, который вдруг стал выполнять поворот налево, в результате чего произошло столкновение. До приезда сотрудников ДПС Костюков С.П. пояснял, что двигался по указанию светофора - зеленой стрелки, разрешающей выполнять поворот налево, поэтому никому дорогу уступать быть не должен. Когда ФИО 2 въезжал на перекресток, то справа от него пешеходов не было. Схема места совершения административного правонарушения, которая является надлежащим доказательством и не оспаривается Костюковым С.П., также подтверждает, что транспортное средство Костюкова С.П. находится на полосе встречного движения, а не перед пешеходным переходом. Таким образом, показания Костюковым С.П. даны в целях избежания ответственности.
Инспектор ДПС ФИО 1, вынесший постановление в отношении Костюкова С.П., в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Костюкова С.П. и его защитника, объяснения ФИО 2, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
При этом требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, установлена в части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела в отношении Костюкова С.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Костюков С.П., управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный №, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо транспортному средству 2, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО 2
Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Костюкова С.П. и ФИО 2
При этом протокол об административном правонарушении содержит необходимые и обязательные реквизиты, в том числе должность подразделение, специальное звание, фамилия и инициалы должностного лица, что позволяет придти к выводу о том, что административный протокол вынесен уполномоченным на то сотрудником ОГИБДД в пределах его компетенции.
Доводы Костюкова С.П. о том, что в протоколе об административном правонарушении водитель автомобиля 2 ФИО 2 указан в качестве свидетеля, а также признан потерпевшим, не является основанием для признания административного протокола ненадлежащим доказательством по делу.
Возражения Костюкова С.П. относительно того, что он Правила дорожного движения не нарушал, поскольку вынужден был остановиться, чтобы пропустить пешеходов, суд счел несостоятельными, поскольку при выполнении на регулируемом перекрестке поворота налево и исполнении обязанности уступить дорогу пешеходам не освобождает водителя от обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
При таких обстоятельствах суд полагает, что административный орган правильно квалифицировал действия Костюкова С.П. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, установив вину Костюкова С.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Доводы защитника Костюкова С.П. о том, что дело рассмотрено невсесторонне, неполно и необъективно, суд отклонил, поскольку обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, были установлены на основании представленных в дело доказательств; каких-либо ходатайств участниками процесса заявлено не было.
Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то сотрудником ОГИБДД в пределах его компетенции, определенной положениями пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.
Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления инспектора ИАЗ 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
Оснований для постановления о назначении Костюкову С.П. наказания по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и о возвращении дела на новое рассмотрение не имеется.
Таким образом, постановление инспектора ИАЗ 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Костюкова С.П. административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Костюкова С.П. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ИАЗ 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Костюкова С.П. к ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, жалобу Костюкова С.П. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина