Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
22 ноября 2010 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Шандер О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Угланова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.10 КоАП РФ в отношении Угланова А.Н.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель Угланов А.Н., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, совершил выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, совершив данное нарушение повторно в течение года, то есть правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.10 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Угланов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.10 КоАП РФ, назначено наказание по части 3 статьи 12.10 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с принятым постановлением, Угланов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, указав на необоснованность наложенного взыскания, поскольку инспектор ДПС, находившийся на расстоянии 80 метров от светофора, не мог видеть за впереди идущими машинами проезд Углановым А.Н. линии пересечения железнодорожного светофора; двигавшиеся с интервалом 3-4 метра легковые автомобили не закрывали Угланову А.Н. видимость светофора, поэтому, пересекая линю светофора, он видел негорящий светофор.
В судебном заседании Угланов А.Н. жалобу поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов управлял автомобилем 1, двигался по <адрес> в центр города. При подъезде к железнодорожному переезду Углавнов А.Н. двигался в крайней левой полосе; дистанция до впереди идущего автомобиля была 3-4 метра; по правому ряду двигались в основном легковые автомобили, при этом светофор был хорошо виден, запрещающего сигнала не было. Пересекая железнодорожные пути, Угланов А.Н. услышал звуковой сигнал, на светофоре, стоящем для встречного движения, увидел световой сигнал. Примерно через 65 метров Угланова А.Н. остановил инспектор ФИО 1, который обвинил его в выезде на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.
Инспектор ДПС ФИО 1, составивший в отношении Угланова А.Н. административный протокол, в судебном заседании показал, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> увидел и услышал, как включились звуковой и световой сигналы, запрещающие въезд на железнодорожный переезд; находившийся в это время перед светофором автомобиль под управлением Угланова А.Н. несмотря на запрещающие сигналы въехал на железнодорожный переезд.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Угланова А.Н. и показания инспектора ДПС ФИО 1, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В Правилах дорожного движения установлено, что при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины) (пункт 15.2); запрещается выезжать на переезд, в том числе, при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума) (пункт 15.3); в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса (пункт 15.4).
Ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде установлена в части 1 статьи 12.10 КоАП РФ.
В части 3 статьи 12.10 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела в отношении Угланова А.Н. и постановления мирового судьи следует, что Угланов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ привлеченный к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный №, совершил выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении; рапорте инспектора ДПС ФИО 1, показаниях инспекторов ДПС ФИО 1 и ФИО 2; справке о нарушениях по Нижегородской области.
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Углановым А.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 12.10 КоАП РФ, - повторный выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, и о наличии вины Угланова А.Н. в совершении указанного правонарушения.
В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом изъятий в отношении каких-либо нарушений Кодекс не содержит.
Таким образом, законодательство позволяет инспектору ДПС возбудить дело об административном правонарушении при обнаружении факта выезда на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.
С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о неприязненных отношениях инспектора ДПС ФИО 1 к Угланову А.Н., у суда нет оснований не доверять показаниям инспектора.
На основании изложенного, приняв во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ; при составлении административного протокола Угланов А.Н. после разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации показал, что «не увидел светофор, шлагбаум был еще открыт», суд полагает установленным факт выезда Угланова А.Н. на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, расценив объяснения Угланова А.Н. о том, что он услышал запрещающий сигнал в момент пересечения железнодорожных путей, как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала вместе с Углановым А.Н. по <адрес>; Угланов А.Н. управлял автомобилем 1. Подъезжая к железнодорожным путям (железнодорожный переезд в районе <адрес>), она услышала звуковой сигнал; Угланов А.Н. принял решение завершить проезд переезда.
Оценив показания свидетеля ФИО 3, являющейся супругой Угланова А.Н., суд установил, что ФИО 3 показала, что звуковой сигнал услышала при подъезде к железнодорожным путям, а Угланов А.Н. показал, что услышал звуковой сигнал, находясь на железнодорожных путях.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что показания свидетеля ФИО 3 противоречат собранным по делу доказательствам, в вязи с чем расценил их как способ защиты супруга Угланова А.Н. от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу, постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Угланова А.Н. и тяжести административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Угланова А.Н. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Угланова А.Н., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Угланова А.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.10 КоАП РФ, и назначении Угланову А.Н. наказания по части 3 статьи 12.10 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год оставить без изменения, жалобу Угланова А.Н. - без удовлетворения.
...
...
Судья О.А. Шемякина